Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-12343/2020, А11-5987/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А11-5987/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.
при участии представителей
от акционерного общества "Страховая компания "Пари":
Молчановой З.Г. (доверенность от 01.01.2020),
общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг":
Булановой А.П. (доверенность от 16.05.2020),
страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия":
Котуновой Н.Ю. (доверенность от 21.07.2020)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А11-5987/2019 Арбитражного суда Владимирской области
по иску акционерного общества "Страховая компания "Пари"
(ОГРН: 1027739089905, ИНН: 7704041020
к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг"
(ОГРН: 1023301253689, ИНН: 3326003683),
страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия"
(ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Тами и КО"
(ОГРН: 1037727018449, ИНН: 7727245824),
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие
"Форт-Молл" (ОГРН: 1063328027311, ИНН: 3328443136),
общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг Ритейл"
(ОГРН: 1163328069178, ИНН: 3328015807),
общество с ограниченной ответственностью "АБИ Молл",
о взыскании 930 310 рублей 51 копейки
и установил:
акционерное общество "Страховая компания "Пари" (далее - АО "СК "Пари", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - ООО "Мегаторг") и к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании ущерба в сумме 930 310 руб. 51 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тами и КО" (далее - ООО "Тами и КО", общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Форт-Молл" (далее - ООО ЧОП "Форт-Молл"), общество с ограниченной ответственностью "АБИ Молл" (далее - ООО "АБИ Молл") и общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг Ритейл" (далее - ООО "Мегаторг Ритейл").
Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.02.2020 отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика "Мегаторг" и материально-правовыми последствиями, наступившими для истца (причинением ущерба арендатору), в связи с чем не нашел оснований в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Мегаторг" ущерба. Суд также отклонил требование истца к ПАО "Ресо-Гарантия" ввиду пропуска срока исковой давности.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.06.2020 отменил решение: взыскал с ООО "Мегаторг" в пользу АО "СК "Пари" убытки в размере 930 310 рублей 51 копейки, оставил решение в остальной части без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "Мегаторг" не в достаточной мере предприняты меры по содержанию и сохранению своего имущества, что привело к причинению имущественного ущерба.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Мегаторг" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об отсутствии вины со стороны арендодателя ООО "Мегаторг", а также причинно-следственной связи между действиями арендодателя и причиненным вредом. Собственником здания (ООО "Мегаторг") предприняты все возможные меры для надлежащего содержания инженерного оборудования, а также для исключения проникновения третьих лиц на территорию ТЦ "Мегаторг" в неустановленном порядке.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "СК "Пари" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, так как считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" в судебном заседании согласился с доводами заявителя.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Мегаторг" (арендодатель) и ООО "Тами и Ко" (арендатор) заключили договор аренды от 22.07.2014 N МЕГ-Д-2014-0598, согласно пункту 2.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, во временное владение и пользование объект аренды, общей площадью 118 квадратных метров, расположенный в помещении N II на 1-м этаже торгового комплекса.
Объект аренды предоставляется в аренду исключительно в целях организации им коммерческой деятельности по реализации товаров под торговыми марками "Henderson" и "Hayas" (пункт 2.2 договора).
Арендодатель заявляет и гарантирует, что на момент подписания настоящего договора передаваемый арендатору объект аренды свободен от прав третьих лиц. Арендодатель подтверждает, что объект аренды не сдан в аренду и не передан в безвозмездное пользование третьим лицам, не находится в их фактическом владении или пользовании, под арестом, запрещением или ограничением не состоит, не является объектом какого-либо разбирательства) в том числе судебного (пункт 2.3 договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 21.08.2018 (включительно). Срок аренды по настоящему договору исчисляется 22.07.2014 (далее - даты начала срока аренды) и заканчивается в дату, указанную в пункте 3.1 настоящего договора, если этот срок не будет досрочно прекращен в соответствии с условиями настоящего договора (далее - срок аренды).
Арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять объект аренды во временное владение и пользование по акту приема-передачи объекта аренды, подписываемому уполномоченными представителями сторон. По истечении срока аренды арендатор обязан возвратить объект аренды арендодателю в порядке предусмотренном статьей 12 настоящего договора (пункты 3.1 - 3.4 договора).
Согласно пункту 5.9 договора арендатор обязуется не допускать проникновения из объекта аренды в другие части торгового комплекса каких-либо запахов, испарений, вибраций, шума, воды или иных беспокоящих явлений.
Арендатор несет ответственность за вред объекту аренды, торговому комплексу, имуществу других арендаторов и посетителей торгового комплекса, причиненный результате действий арендатора, его сотрудников.
Содержание объекта аренды, а также поддержание инженерных сетей и оборудования, находящихся в объекте аренды, в исправном состоянии является обязанностью арендатора, арендатор обязуется поддерживать объект аренды, в том числе витрины и внутреннюю часть внешнего остекления, в чистом и опрятном состоянии. При этом ремонт магистральных инженерных систем, установленных арендодателем в объекте аренды и\или установленных арендодателем в торговом комплексе и проходящих через объект аренды, является обязанностью арендодателя.
Содержание зон общего пользования торгового комплекса, а также инженерных сетей и оборудования, находящихся за пределами объекта аренды, является обязанностью арендодателя.
Границы эксплуатационной ответственности арендодателя определяются "актом разграничения эксплуатационной ответственности", который является приложением N 10 к настоящему договору и применяется сторонами с момента передачи объекта аренды по акту приема-передачи для проведения работ арендатора.
Согласно пункту 5.14 договора охрана и обеспечение безопасности объекта аренды организуется арендатором самостоятельно своими силами и за свой счет (пункты 5.10 - 5.14 договора).
В соответствии с пунктом 5.23 договора арендатор вправе своими силами и за свой счет после согласования с арендодателем устанавливать, монтировать, содержать и использовать в объекте аренды такое торговое и иное оборудование, устройства, инвентарь и приспособления для торговли, системы и оборудование охраны и телекоммуникаций, в том числе СКС, а также другое имущество, которое он считает необходимым или целесообразным для использования объекта аренды в соответствии с целевым назначением. Устанавливаемые системы и оборудование не должны препятствовать нормальному функционированию в торговом комплексе ранее установленных систем охраны, видеонаблюдения, сигнализации и различного радиопередающего оборудования. Установка или извещение СКС в объекте аренды должны производится исключительно после письменного согласования с арендодателем.
В пунктах 5.35.6, 5.35.8 договора предусмотрено, что арендатор не имеет право устанавливать в объекте аренды какое-либо оборудование, способное повлиять на функционирование системы пожарной безопасности, кроме оборудования, письменно одобренного арендодателем, управляющей компанией торгового комплекса и\или ответственным органом власти. При наличии в объекте аренды или прохождения через объект аренды транзитных инженерных коммуникаций здания обеспечить в случае возникновения аварийных ситуаций незамедлительный доступ в объект аренды уполномоченных сотрудников арендодателя, городских коммунальных и аварийно-технических служб.
Согласно пунктам 6.1.1 - 6.1.3 договора арендатор обязуется содержать объект аренды, а также поддерживать инженерные сети и оборудование, находящиеся в объекте аренды, в исправном и работоспособном состоянии. Текущий ремонт объекта аренды, а также текущий ремонт и профилактика инженерных сетей и оборудования, находящихся в объекте аренды и установленных арендатором, является обязанностью арендатора (за исключением ремонта, содержания и эксплуатации систем пожарной сигнализации и пожаротушения). Арендатор отвечает за сохранность систем пожарной сигнализации и пожаротушения, установленных арендодателем в объекте аренды. Текущий ремонт зон общего пользования, также текущий ремонт и профилактика инженерных сетей и оборудования, находящихся за пределами объекта аренды, а также установленных арендодателем в объекте аренды и\или установленных арендодателем в торговом комплексе и проходящих через объект аренды, входит в обязанности арендодателя. Ремонт, содержание и эксплуатация находящихся в торговом комплексе, в том числе в объекте аренды, систем пожарной сигнализации и пожаротушения входят в обязанности арендодателя.
В пунктах 6.2.1, 6.3.1 договора установлено, что капитальный ремонт торгового комплекса, включая фасад, зон общего пользования, а также инженерных сетей и оборудования торгового комплекса\объекта аренды является обязанность арендодателя. Арендодатель обязуется незамедлительно уведомлять арендатора обо всех авариях, имевших место в торговом комплексе которые создают угрозу причинения вреда объекту аренды, имуществу арендатора, жизни, здоровью и имуществу сотрудников и\или посетителей арендатора, или же создают риск невозможности предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 6.3.2 договора арендатор обязуется незамедлительно уведомлять арендодателя обо всех авариях, имевших место в объекте аренды, которые создают угрозу причинения вреда торговому комплексу, имуществу арендаторов торгового комплекса, жизни, здоровью и имуществу посетителей торгового комплекса и сотрудников арендаторов, или же создают риск невозможности предоставления коммунальных услуг и осуществления арендатором коммерческой деятельности.
Арендатор не имеет права производить какие-либо неотделимые изменения или улучшения объекта аренды без предварительного письменного согласия арендодателя, предоставленного в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 6.4.1 договора).
Согласно пункту 6.42 договора арендатор, желающий произвести неотделимые улучшения объекта аренды, направляет запрос арендодателю с описанием планируемых улучшений (проектную документацию), план производства работ с указанием вида работ и срока из выполнения. Арендодатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления арендатором проектной документации рассмотреть и согласовать предоставленные документы, либо представить арендатору свои замечания в письменной форме. В случае получения замечаний или мотивированного отказа арендатор обязан устранить замечания в 3-дневный срок и предоставить арендодателю документацию с учетом исправлений. Арендодатель обязуется после получения исправленной документации согласовать ее в течение трех рабочих дней. После согласования проектной документации с арендодателем, арендатор и любые его уполномоченные представители приступают к производству работ в объекте аренды.
В соответствии с пунктом 7.1 договора в течение всего срока аренды по настоящему договору арендатор обязуется поддерживать в силе следующие договоры страхования: страхование гражданской ответственности арендатора перед третьими лицами, возникающей из-за причинения вреда в результате коммерческой деятельности арендатора в объекте аренды.
Арендатор имеет право обеспечить страхование объекта аренды, в том числе внутренней отделки, витрин, оборудования и инженерных систем от рисков утраты (гибели), повреждения в результате: пожара (воздействия пламени, дыма, высокой температуры при пожаре), в тои числе возникшего вне арендуемого объекта аренды, а также при проведении правомерных действий по его ликвидации; взрыва различного происхождения, в том числе произошедшего вне арендуемого объекта аренды; аварий систем отопления, водопровода, канализации, а также внутренних водостоков, в том числе произошедших вне арендуемого объекта аренды и при проведении правомерных действий по их ликвидации (пункт 7.2 договора).
Согласно пунктам 10.2, 10.3 договора стороны, освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, в случае если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Обязанность по доказыванию факта возникновения обстоятельств непреодолимой силы возлагается на сторону, для которой такое обстоятельство наступило. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны относят обстоятельства, возникшие помимо их воли, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить, включая, в частности стихийные бездействия, военные действия, массовые беспорядки и выступления населения, забастовки, правовые акты, а также незаконные действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, препятствующие исполнению сторонами обязательств по договору.
Во исполнение условий договора ООО "Мегаторг" по акту приема-передачи от 22.07.2014, подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений, передало ООО "Тами и Ко" во временное владение и пользование спорное нежилое помещение.
В период действия спорного договора аренды ООО "Мегаторг" и во исполнения своих обязательств в границах эксплуатационной ответственности арендатора были заключены договора от 02.09.2014 N МЕГ-Д-2014-0522, договор от 01.01.2013 N 3801120783, от 01.01.2016 N 783, от 03.05.2017 N МЕГ-Д-2017-0223, а также акты осмотра систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования ТК "Мегаторг" от 15.03.2016, 13.04.2016, дополнительно представлены копии рабочей документации на реконструкцию ТК "Мегаторг", раздел "Холодоснабжение", договор от 24.08.2012 N 05/01.01-07/1616 и иные доказательства.
По договору на оказание охранных услуг от 05.04.2016 N УФМ-Д-2016-0008, заключенного между ООО "Мегаторг" и ООО "Форт-Молл", охранная фирма обязуется принять под охрану объекты и помещения, в которых находится имущество заказчика, а заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг.
Согласно пункту 1.2 договора охранная фирма обязуется осуществлять охрану на принадлежащем заказчику объекте - торговом комплексе ООО "Мегаторг", расположенном по адресу: город Владимир, улица Тракторная, дом 45 в осях 1-33/А-У в полном объеме здания (чертежи здания в приложениях N 2,3,4).
В перечень охранных услуг входит: организация охраны объекта; обеспечение общественного порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового режима, внутренних правил объекта; обеспечение пропускного режима на объект; организация и контроль технического обслуживания средств охраны, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, контроля управления доступом; диспетчерское управление пультами технических средств охраны и пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения, контроля управления доступом.
При этом под охранной подразумевается предупреждение и пресечение на охраняемом объекте противоправных действий со стороны третьих лиц, направленных на незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика.
Согласно пунктам 5.1, 5.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект охраны, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке определяемом действующим законодательством.
В период действия договора аренды 25.04.2016 в 01:00 в помещении магазина "HENDERSON", расположенном в торговом центре "Мегаторг" по адресу: город Владимир, улица Тракторная, дом 45, сработал объемный датчик охранной сигнализации, о чем оператор пульта видеонаблюдения охраны доложил начальнику смены охраны, который в 01:03 прибыл в магазин для выяснения обстоятельств. Осматривая в течение пяти минут помещение магазина через стеклянные дверь и стены, не увидев внутри никого и ничего такого, что могло бы вызвать реагирование датчика, в связи с чем принял решение не вызывать представителя арендатора и не вскрывать магазин. В 04:59 с потолка магазина "HENDERSON" потекла прозрачная жидкость, однако в магазине по-прежнему никого не было. Начальник смены в 05:05 открыл данный магазин для выяснения обстоятельств. В это время через потолок в галерею ТЦ "Мегаторг" по линии магазина пошел едкий дым. Начальник смены направил в запотолочное пространство магазина дежурного электрика к месту установки магистральных задвижек холодоносителя ТЦ для перекрытия кранов подачи этиленгликоля. В 05:09 в результате утечки жидкости из системы кондиционирования торгового центра произошло намокание и обрушение потолочного перекрытия в торговой секции "HENDERSON".
В результате указанных обстоятельств было повреждено имущество, принадлежащее ООО "Тами и Ко" и находившееся в помещении по указанному адресу.
Имущество ООО "Тами и Ко" застраховано АО "СК "Пари" по полису от 15.02.2016 N 0204-49-4/201б(Ф), согласно условиям которого застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (далее - страхование имущества) и имущественные интересы страхователя связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью или имуществу других лиц, причиненный в процессе эксплуатации помещений (пункт 2.1 генерального соглашения). Предметом страхования является имущество, указанное в списке застрахованного имущества (приложение 2 к договору), принадлежащее страхователю на праве собственности.
К застрахованным рискам относится, в том числе, "утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц (умышленного или неосторожного уничтожения или повреждения имущества, хулиганства, вандализма); действия воды: внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных) систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, срабатываний противопожарных систем (не вызванных необходимостью их включения)" - пункты 3.2.8, 3.2.6 договора.
В связи с повреждением в результате залива застрахованного имущества, выгодоприобретатель ООО "Тами и Ко" согласно заключению N 17-3093/03-17-НИ ООО "Агентство независимой оценки", составленного на основании актов осмотра поврежденного имущества от 26.04.2016, 05.12.2016 понес ущерб в следующем размере: 1) внутренняя отделка и инженерное оборудование - 696 573 рубля, с учетом НДС 8 процентов; 2) товарно-материальные ценности - 226 828 рублей 51 копейка с учетом НДС 18 процентов; 3) торговая мебель - 8237 рублей с учетом НДС 18 процентов; 4) торговое оборудование - 7672 рубля. По расчету истца сумма страхового возмещения составила 930 310 рублей 51 копейка (за вычетом безусловной франшизы 9000 рублей). Данная выплата перечислена страхователю ООО "Тами и Ко" по платежному поручению от 18.05.2017 N 7840.
В соответствии с актом от 25.04.2016 о нанесении материального ущерба, составленному комиссией в составе представителей ООО "Мегаторг" и ООО "Тами и Ко", заявлению ООО "Тами и Ко" от 10.10.2016 о наступлении страхового случая, причиной повреждений внутренней отделки помещения и товарно-материальных ценностей на объекте аренды (ТК "Мегаторг", город Владимир, улица Тракторная, дом 45) являются протечка, намокание и обрушение потолочного перекрытия в результате утечки жидкости из системы кондиционирования торгового комплекса.
Согласно пояснениям истца, в соответствии с условием пункта 6.3.3 договора аренды от 22.07.2014 N МЕГ-Д-2014-0598 арендодатель обязан устранять за свой счет последствия аварий в здании торгового комплекса и объекте аренды, имевших место не по вине арендатора. Истец, в подтверждении своей позиции, также ссылается в том числе на акт осмотра от 14.07.2016.
Кроме того, в обеспечение своих обязательств ООО "Мегаторг" 25.12.2015 заключен договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых зданий с СПАО "Ресо-Гарантия", согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договору события (страхового случая), выплатить в соответствии с условиями настоящего договора страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в результате осуществления застрахованной деятельности.
СПАО "Ресо-Гарантия" в ходе проведения обследования методом визуального осмотра системы кондиционирования на предмет установления причины протечки хладагента-этиленгликоля.
Итоговым выводом по данному акту констатировано, что причиной утечки жидкости, приведшим к повреждению внутренней отделки помещения ТЦ "Мегаторг" и порче товарно-материальных ценностей, является утечка через запорную арматуру подвода хладоносителя (этиленгликоля марки "Термаль-40"), то есть через открытые краны, а так как "закрывание-открывание" кранов происходит со значительным усилием и самопроизвольное открытие кранов исключено, следовательно, открытие указанных кранов было осуществлено неустановленным лицом. Данные обстоятельства также зафиксированы в материалах уголовного дела (КУСП N 68636, N 23324, N 71472).
АО "СК "Пари" направило в адрес ООО "Мегаторг" и ООО "Мегаторг ритейл" претензию от 19.03.2019 с предложением добровольно возместить указанные убытки в размере 930 310 рублей 51 копейки. Согласно данным с сайта Почты России претензия получена ответчиками 26.03.2019.
ООО "Мегаторг" в ответе на претензию письмом от 09.04.2019 N МЕГ-И-2019-0281 отказало в возмещении убытков АО "СК "Пари", мотивируя тем, что утечка этиленгликоля из системы кондиционирования произошла в результате незаконных действий неустановленного лица (проникновение через потолочное пространство); а также указало, что на момент причинения убытка его общая гражданская ответственность застрахована в Филиале СПАО "Ресо-Гарантия" город Владимир.
ООО "Мегаторг Ритейл" в удовлетворении претензии отказал, мотивируя тем, что в соответствии с передаточным актом право собственности на сдаваемое в аренду помещение принадлежит ООО "Мегаторг".
На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции истец с учетом уточненной позиции просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика ООО "Мегаторг" или СПАО "Ресо-Гарантия".
В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Факт наступления страхового случая (в результате утечки жидкости из системы кондиционирования ТЦ "Мегаторг", расположенного по адресу: город Владимир, улица Тракторная, 45, произошло намокание и обрушение потолочного перекрытия в том числе торговой секции HENDERSON (ООО "Тами и Ко"), в результате чего повреждено имущество, принадлежащее страхователю и находящиеся в помещении, арендованным по договору от 22.07.2014 N МЕГ-Д-2014-0598) подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.
Договором аренды от 22.07.2014 N МЕГ-Д-2014-0598 определены границы эксплуатационной ответственности арендодателя и арендатора.
Стороны не оспорили тот факт, что пролив произошел в результате нарушения герметичности системы кондиционирования, относящейся к общему имуществу здания, находящейся за пределами арендованного жилого помещения и являющейся собственностью ответчика ООО "Мегаторг".
Размер ущерба определен истцом на основании заключения N 17-3093/03-17-НИ ООО "Агентство независимой оценки", составленного на основании актов осмотра поврежденного имущества от 26.04.2016, 05.12.2016, и не оспорен ответчиками в суде первой инстанции, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "Мегаторг" не в достаточной мере предприняты меры по содержанию и сохранению своего имущества, что привело к причинению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах апелляционной суд обоснованно удовлетворил иск к ООО "Мегаторг".
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А11-5987/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю. Павлов
Судьи
О.Н. Голубева
М.Н. Каманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
