Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-12311/2020, А82-1744/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А82-1744/2020
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
(извещены надлежащим образом)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020
по делу N А82-1744/2020,
по иску муниципального унитарного предприятия
Тутаевского муниципального района "Горэлектросеть"
(ИНН: 7611003390, ОГРН: 1027601272412)
к публичному акционерному обществу
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)
о взыскании задолженности и пеней
и установил:
муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района "Горэлектросеть" (далее - МУП ТМР "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании 267 240 рублей 84 копеек пеней, начисленных с 21.12.2019 по 27.02.2020 за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 N ЯЭ-00/П14-08 в ноябре 2019 года.
Суд первой инстанции решением от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Ярославской области, получает денежные средства от сбытовых организаций за оказанные услуги, а также производит расчеты с иными смежными сетевыми организациями. Наличие неплатежей со стороны потребителей приводит к невозможности своевременной оплаты услуг смежных сетевых организаций, а, следовательно, к ухудшению финансового положения общества. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по своевременной оплате повлекло наступление для него каких-либо негативных последствий, а получение неустойки в размере меньшем, нежели это предусмотрено Федеральным законом от 26.03.2003N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), существенным образом повлияет на его хозяйственную деятельность. Ответчик полагает, что в рассмотренном случае целесообразно рассчитать размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Доводы ПАО "МРСК Центра" подробно изложены в кассационной жалобе.
Истец направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда округа не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра" (заказчик) и МУП ТМР "Горэлектросеть" (исполнитель) подписали договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 N ЯЭ-00/П14-08, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик, в свою очередь, оплачивает эти услуги (пункт 2.1 договора).
Порядок оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии стороны согласовали в пункте 6.22 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2009), согласно которому окончательный расчет производится до 20-го числа месяца следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец в ноябре 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждено материалами дела (подписанным сторонами без разногласий актом об оказании услуг по передаче электрической энергии) и не оспаривается ответчиком.
Обязательства по оплате услуг истца частично прекращены подписанием сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 18.12.2019 N 13.
Ненадлежащее исполнение ПАО "МРСК Центра" договорного обязательства по оплате оказанных в рамках заключенного с МУП ТМР "Горэлектросеть" договора услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, а также изучив доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты оказанных истцом услуг, установленные договором от 10.01.2008 N ЯЭ-00/П14-08. Период начисления неустойки ответчик также не оспорил.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ПАО "МРСК Центра" неустойки является правильным.
Расчет неустойки, выполненный МУП ТМР "Горэлектросеть", проверен судами и признан обоснованным.
Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судом округа несостоятельной.
В соответствии с указанной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд уменьшает неустойку только при наличии в деле доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Между тем, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Центра" в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявляло и доказательств ее несоразмерности, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило. У суда апелляционной инстанции процессуальные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствовали.
Указанные обстоятельства исключают возможность снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Суд кассационной инстанции счел необходимым указать, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований для иного вывода у суда округа не имеется. В третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.
Таким образом, доводы ответчика, ссылающегося на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не могут являться основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А82-1744/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
Е.Ю. Трубникова
А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
