Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: Ф01-12279/2020, А43-785/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А43-785/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
по делу N А43-785/2020
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов"
(ИНН: 5262360056, ОГРН: 1185275062411)
к административной ответственности,
третье лицо - Кольцова Дина Николаевна,
и установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - Общество, ООО "Свобода от долгов") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кольцова Дина Николаевна (далее - Кольцова Д.Н.).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), заявитель считает, что в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого правонарушения. По его мнению, суды не учли, что количество телефонных звонков и смс-сообщений не превысило частоту взаимодействия, предусмотренную соглашением, подписанным Кольцовой Д.Н. В процессе взаимодействия честь и достоинство должника не были унижены. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Управление при рассмотрении заявления Кольцовой Д. Н. установило, что Общество при взыскании просроченной задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги" (далее - ООО МКК "Срочноденьги") допустило нарушение требований части 1 и пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 3 части 3 и подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.
Управление установило, что Кольцова Д.Н. и ООО МКК "Срочноденьги" заключили договор микрозайма от 27.08.2019 N 169/2520668 сроком до 23.02.2020. Заемщиком в установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.
Сведения о задолженности заемщика по указанному договору переданы в ООО "Свобода от долгов" на основании агентского договора от 23.01.2019 б/н для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности.
Общество 02.10.2019 в 18:47, 03.10.2019 в 12:59, 04.10.2019 в 11:49, 06.10.2019 в 12:36, 08.10.2019 в 10:22 по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на номер телефона заемщика, превысив количество взаимодействий (пять раз в неделю вместо допустимых двух), 02.10.2019 в 18:46, 03.10.2019 в 12:58, 04.10.2019 в 11:48, 06.10.2019 в 12:44 и 08.10.2019 в 10:23 ООО "Свобода от долгов" осуществило взаимодействие посредством направления текстовых сообщений на номер телефона заемщика, превысив количество взаимодействий (пять раз в неделю вместо допустимых четырех).
Аналогичные нарушения допущены 02.10.2019 в 18:46, 03.10.2019 в 12:58, 04.10.2019 в 11:48, 06.10.2019 12:44, 08.10.2019 в 10:23 при взаимодействии посредством направления текстовых сообщений на контактный номер третьего лица - матери должника, а также 12.10.2019 в 16:36, 14.10.2019 в 17:27, 14.10.2019 в 17:27, 15.10.2019 в 19.21, 17.10.2019 в 14:37 при взаимодействии посредством направления текстовых сообщений на контактный номер телефона заемщика.
Также Общество 04.10.2019 в 11:49 по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на контактный номер телефона заемщика, оказав психологическое давление, выразившееся в сообщении о возможности беседы с руководством Кольцовой Д.Н. по месту ее работы о наличии задолженности, в связи с чем третьим лицам стала бы доступна информация об имеющейся у нее задолженности.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол от 14.01.2020 N 1/20/19/52-АП и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и назначил нарушителю наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие). По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю (подпункт "б" пункта 3 часть 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).
В силу подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 указанного закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более четырех раз в неделю.
В пункте 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ определено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
Факт допущенного Обществом нарушения требований Закона N 230-ФЗ судами установлен и подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.01.2020 N 1/20/19/52-АП, заявлением и письменными объяснениями Кольцовой Д.Н., договором микрозайма от 27.08.2019 N 169/2520668, агентским договором от 23.01.2019, аудиозаписью телефонных переговоров от 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 06.10.2019, 08.10.2019, реестром смс-сообщений, актом проверки от 02.12.2019 N 32, подписанным представителем заявителя без возражений и замечаний.
Суды с учетом положений Закона N 230-ФЗ обоснованно исходил из того, что частота взаимодействия с должником путем телефонных переговоров (не более двух раз в неделю) и путем смс-сообщений (не более четырех раз в неделю) должна определяться датой первого взаимодействия (телефонных переговоров или смс-сообщений), а не календарной неделей, как полагает заявитель.
Суды верно указали, что буквальное толкование положений названного закона позволяет сделать вывод, что законодатель при установлении лимита взаимодействия с целью защиты прав и интересов граждан исходит из понимания недели как семь календарных дней подряд.
Суды правомерно отклонили довод ООО "Свобода от долгов" о том, что соглашением с заемщиком установлены порядок и частота взаимодействия, отличающиеся от предусмотренного законодательством, а именно не более 28 раз в неделю путем телефонных переговоров, и не более 15 раз в неделю путем текстовых и иных сообщений, в связи с тем, что заключение такого соглашения одновременно с договором (займа), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение его условий при взыскании просроченной задолженности рассматривается как злоупотребление правом и не может применяться к публичным правоотношениям.
С учетом аудиозаписи телефонных переговоров суды установили, что при осуществлении взаимодействия с должником 04.10.2019 в 11 часов 49 минут на последнего было оказано психологическое давление, выразившееся в сообщении о возможности беседы с руководством Кольцовой Д.Н. по месту ее работы.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО "Свобода от долгов" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А43-785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
И.Л. Забурдаева
А.И. Чиграков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
