Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2020 года №Ф01-12222/2020, А43-51205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А43-51205/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чигракова А.И.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Служба Охраны "Рубеж 77"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020
по делу N А43-51205/2019
по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Служба Охраны "Рубеж 77" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
и установил:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Служба Охраны "Рубеж 77" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2020, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на неправильное применение судами положений КоАП РФ, Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение N 498), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Суд первой инстанции в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отклонил ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом истек. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление на основании распоряжения от 28.10.2019 N 375-р провело плановую выездную проверку Общества, в результате которой установило нарушение пункта "В" пункта 2 (1) Положения N 498 и части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.11.2019 N 375-р.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 29.11.2019 52 НГ 013117 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 2487-1, Положением N 498, суд привлек нарушителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Согласно подпункту "в" пункта 2 (1) Положения N 498 одним из лицензионных требований является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1.
В силу части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.
Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрен запрет руководителю частной охранной организации на замещение государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным условием.
Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 19.08.2014 N О-1020 Общество осуществляло частную охранную деятельность.
Из протокола об административном правонарушении от 29.11.2019 52НГ N 013117 следует, что Обществу вменяется нарушение требований пункта "В" пункта 2 (1) Положения N 498 и части 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1, выразившееся в том, что руководитель Общества Стрелков Н.Г. вступил в трудовые отношения в качестве работника ООО СО "Алекс" на должность генерального директора и действует без доверенности от имени указанной организации в качестве единоличного исполнительного органа.
Факт допущенных нарушений подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, ООО СО "Алекс", копией лицензии от 19.08.2014 N О-1020, актом проверки от 29.11.2019 N 375-р, протоколом об административном правонарушении 52НГ N 013117, трудовым договором Стрелкова Н.Г. с Обществом от 09.12.2014, трудовыми договорами названного лица с ООО СО "Алекс" от 01.02.2016, 05.12.2017.
Довод Общества о том, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность работы лица, занимающего должность руководителя, по совместительству у другого работодателя при наличии разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, обоснованно отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм Закона N 2487-1, которые по отношению к нормам Трудового кодекса Российской Федерации являются специальными и устанавливают специальные требования для осуществляемого Обществом вида деятельности.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды установили, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статье 14.1 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом дела не истек.
Ссылка Общества на то, что административный орган с 16.08.2019 (дата принятия лицензирующим органом решения о продлении срока лицензии Общества) мог выявить, что Стрелков Н.Г., являясь генеральным директором Общества, стал одновременно генеральным директором ООО СО "Алекс", правомерно признана судами несостоятельной, поскольку выдача лицензии Обществу не свидетельствует о выявлении административным органом какого-либо нарушения. При выдаче лицензии лицензирующий орган не проверяет трудоустройство генерального директора в иных организациях.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отклонил ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом округа в силу следующего.
В частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства.
К ним относятся дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей (пункт 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводам о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если имеются основания, установленные законом.
В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных правоотношений. С учетом изложенного дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу N А43-51205/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Служба Охраны "Рубеж 77" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Служба Охраны "Рубеж 77" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2020 N 46.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
А.И. Чиграков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка