Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2020 года №Ф01-12211/2020, А43-48178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А43-48178/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 11.08.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: судьи Голубевой О.Н.,
при участии представителей
товарищества собственников недвижимости "Мой дом":
Мезенцевой Т.В. (председателя правления) и
Добруник М.В. (доверенность от 21.03.2019),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников недвижимости "Мой дом"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020,
принятое судьей Логиновой И.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020,
принятое судьей Родиной Т.С.,
по делу N А43-48178/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску товарищества собственников недвижимости "Мой дом"
(ИНН: 5256095843, ОГРН: 1105256003160)
к публичному акционерному обществу "ГАЗ"
(ИНН: 5200000046, ОГРН: 1025202265571)
о взыскании задолженности и пеней
и установил:
товарищество собственников недвижимости "Мой дом" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ГАЗ" (далее - Общество) о взыскании:
? 23 463 рублей 09 копеек долга по оплате услуг по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг и по взносам на капитальный ремонт в период с октября 2016 года по октябрь 2019 года, за квартиру N 83 в доме 42, корпус 2, по проспекту Ильича города Нижний Новгород;
? 6446 рублей 07 копеек пеней, начисленных с 11.11.2016 по 11.11.2019, и далее по день фактической уплаты долга.
Требования основаны на статьях 181.1 и 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 44, 46, 137, 145, 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и от 06.05.2011 N 354 и мотивированы тем, что Общество - как собственник жилого помещения, не исполняет обязательство по оплате названных услуг и взносов.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Товарищества 8065 рублей 26 копеек задолженности, 872 рубля 51 копейку пеней, начисленных с 11.11.2016 по 11.11.2019, и пени на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 12.11.2019 по день фактической уплаты долга, и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Суды пришли к выводу о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по требованиям об оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку обязанным лицом является наниматель жилого помещения.
Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в этой части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению Товарищества, из положений жилищного законодательства следует, что именно собственник жилого помещения должен нести обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку спорное помещение входит в жилищный фонд коммерческого использования. Кассатор указал, что договор найма, заключенный Обществом и Школьниковым А.В., не регулирует правоотношения собственника с Товариществом, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; судебные акты затрагивают права и обязанности Школьникова А.В., который не был привлечен к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Товарищества - без удовлетворения.
С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Общество просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, также указали, что решение арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по иску Товарищества к Обществу о взыскании аналогичных расходов только в отношении другой квартиры - квартиры 58, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Товарищество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ильича, дом 43, корпус 2 (далее - МКД). Согласно протоколу общего собрания от 28.09.2014 собственники МКД приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является Товарищество.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец с октября 2016 года по октябрь 2019 года оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги.
Жилое помещение (квартира) N 83 площадью 36,8 квадратного метра, расположенная в спорном МКД, является собственностью Общества. В отношении данной квартиры Открытое акционерное общество "ГАЗ" (позднее переименовано в Общество, наймодатель) и Школьников А.В. (наниматель) 23.04.2004 заключили договор найма. Согласно пункту 2.1 этого договора плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится нанимателем денежными средствами на расчетный счет эксплуатирующей организации (управляющей организации, ТСЖ) на основании предъявленного ей счета в установленный действующим законодательством срок. Также в силу пункта 3.3.7 договора наниматель обязуется своевременно оплачивать услуги по техническому содержанию квартиры, коммунальные услуги. Квартира передана нанимателю по акту от 23.04.2004.
В отношении названной квартиры у Общества имеется задолженность по оказанным услугам и взносам на капитальный ремонт за спорный период в размере 23 463 рублей 09 копеек.
Неисполнение Обществом обязательств по несению указанных расходов послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав представителей Товарищества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалованной части с учетом следующего.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Он обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 этого кодекса (подпункт 5 пункта 2).
Таким образом, определение лица, обязанного вносить коммунальные платежи по договору найма жилого помещения в частном жилищном фонде, устанавливается договором между нанимателем и наймодателем. Если этот вопрос сторонами не урегулирован, то обязанность лежит на нанимателе (часть 3 статьи 678 и часть 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг. Суды исходили из того, что обязанным лицом является наниматель, а не собственник (наймодатель) спорной квартиры.
Действительно, помещения частного жилищного фонда, используемые собственниками таких помещений для проживания граждан, относятся к жилищному фонду коммерческого использования. Такие помещения могут быть предоставлены гражданам по договору найма. Правоотношения по найму жилого помещения регулируются нормами главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации не предусмотрена обязанность наймодателя частного жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженности нанимателей жилых помещений по оплате коммунальных услуг.
Ссылка заявителя исключительно на нормы жилищного законодательства, предусматривающие обязанность собственника, как наймодателя жилых помещений, погасить долги нанимателей, несостоятельна. Жилищным кодексом Российской Федерации вопрос о бремени несения расходов по обслуживанию жилых помещений (включая оплату коммунальных услуг), предоставленных по договору коммерческого найма, не урегулирован. Следовательно, в рассмотренном случае подлежит применению диспозитивная норма статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 2.1 и 3.3.7 договора найма. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на отношения в области коммерческого найма.
Аргумент заявителя о том, что суды двух инстанций не учли судебные акты по другому делу (N А43-30464/2019), которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение, суд округа не принял во внимание.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).
Суд округа отклонил довод Товарищества о том, что судебными актами затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (Школьникова А.В.). Оспоренными решением суда и апелляционным постановлением права и обязанности указанного лица непосредственно не затронуты, какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не возникают.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали Товариществу в удовлетворении части его требований. В остальной части судебные акты им не оспорены.
Суд округа не выявил существенные нарушения норм материального или процессуального права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А43-48178/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Мой дом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
О.Н. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка