Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-12208/2020, А43-50206/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А43-50206/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
"Дзержинская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020
по делу N А43-50206/2019
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"
(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к обществу с ограниченной ответственностью
"Дзержинская Управляющая Компания"
(ИНН: 5249135132, ОГРН: 1145249004010)
о взыскании задолженности
и установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (далее - Компания) о взыскании 85 015 рублей 34 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с ноября по декабрь 2016 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, удовлетворил иск.
При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 13, 31, 32 и 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что исполнителем коммунальной услуги по отоплению в спорный период являлось Общество, а не Компания, поскольку ответчик плату за отопление от собственников помещений не получал, истец выставлял счета и получал плату самостоятельно.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в рассмотрении дела по общим правилам искового производства и в истребовании доказательств от общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр".
Кассатор считает, что лицами, обязанными оплачивать тепловую энергию, поставленную в спорные помещения, являются их собственники. Кроме того, Компания отмечает, что часть нежилых помещений отсутствует.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично, без вызова сторон.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Компания управляет многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Дзержинске Нижегородской области по адресам: проспект Циолковского, 40; бульвар Химиков, 4; проспект Свердлова, 68/22; улица Гайдара 53А; улица Строителей, 10А.
Общество в отсутствие заключенного в письменной форме договора в спорный период поставило тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению в названные жилые многоквартирные дома, в которых расположены спорные помещения.
Неоплата тепловой энергии в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354, пункт 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).
Таким образом, из названных норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, соответственно, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Изменение порядка оплаты коммунальных услуг (перечисление конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации) не изменяет схему договорных отношений, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили, что Общество в спорный период (до 01.01.2017) поставило тепловую энергию в спорные помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Расчет объема коммунального ресурса не оспорен ответчиком, контррасчет или данные для такого расчета не представлены.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных в частях 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статье 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом части 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", поэтому отклоняются ее доводы относительно отсутствия обязанности оплачивать поставленный коммунальный ресурс.
Возражения заявителя об отсутствии части нежилых помещений были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Наличие спорных помещений подтверждено представленными в дело доказательствами. Компания не представила доказательств, что неправильное указание статуса помещений повлекло неверное определение объема потребленной тепловой энергии на отопление.
Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
Довод Компании о необоснованном отклонении судом ее ходатайства об истребовании дополнительных доказательств несостоятелен в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что Компания не подтвердила, что запросила соответствующие сведения, в предоставлении которых ей было отказано. Ссылка заявителя на ответ общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" не может быть принята во внимание, поскольку названное письмо не было предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. При этом сведения за период, который Компания указала в ходатайстве об истребовании доказательств, не имели бы правового значения, поскольку не относились к обстоятельствам, с которыми законодательство связывало возможность наделения Общества, при наличии управляющей организации, статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу N А43-50206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
