Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2020 года №Ф01-12132/2020, А38-8360/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А38-8360/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чигракова А.И.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества ограниченной ответственностью "МАРУГЛЕСБЫТ"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020
по делу N А38-8360/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРУГЛЕСБЫТ"
(ИНН: 1215178860, ОГРН: 1141215001443)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2019 N 012/04/14.32-511/2019
о привлечении к административной ответственности
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАРУГЛЕСБЫТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 19.09.2019 N 012/04/14.32-511/2019 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 2.9, 24.1, 26.1, 30.17 КоАП РФ, положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, вменяемое административное правонарушение не содержало существенной угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем являлось малозначительным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "МАРУГЛЕСБЫТ" заключило с муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства муниципального образования "Юринский район" (далее - МУП КХ МО "Юринский район") в 2016-2018 годах договоры на поставку каменного угля на сумму 3 272 887 рублей (менее 100 000 рублей каждый договор). Стоимость закупок в 1 и 4 кварталах 2017 и 2018 годов превышала 300 000 рублей.
Решением комиссии Управления от 02.08.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 012/01/11-124/2019 в действиях МУП КХ МО "Юринский район" и ООО "МАРУГЛЕСБЫТ" признано нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении и исполнении договоров на поставку каменного угля без проведения конкурентных процедур.
Решение антимонопольного органа не обжаловалось, вступило в законную силу.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола от 04.09.2019 N 012/04/14.32-511/2019 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 19.09.2019 по делу N 012/04/14.32-511/2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Общество оспорило постановление в судебном порядке.
Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, Закона о закупках, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел основания для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 КоАП РФ.
Из части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве нарушения указанной нормы необходимо установить наличие соглашения и наступление (возможность наступления) в результате этого соглашения последствий в виде ограничения конкуренции.
Как видно из материалов дела, Обществом без проведения публичных торгов в 2016-2018 годах были заключены договоры поставки каменного угля с МУП КХ МО "Юринский район" на сумму 3 272 887 рублей, каждый из которых менее 100 000 рублей, а стоимость закупок в 1 и 4 кварталах 2017 года, 1 и 4 кварталах 2018 года превышала 300 000 рублей.
Договоры заключались непрерывно с периодичностью в несколько дней каждый раз сроком до 31 декабря соответствующего года, а в некоторых случаях ежедневно. При этом договоры поставки угля заключались, в том числе, и в период завершения отопительного сезона.
Принимая во внимание тождественность предмета спорных договоров, временной интервал, в течение которого заключались договоры, единую цель всех договоров суды сделали вывод о том, что закупка намеренно была разбита на несколько договоров на сумму до 100 000 рублей в целях ухода от проведения конкурентных процедур.
Суды установили, что в рассматриваемом случае договоры, заключенные заказчиком с Обществом, как единственным поставщиком, искусственно раздроблены для формального соблюдения ограничений, предусмотренных законодательством.
Суды обоснованно посчитали, что заключение договоров, противоречащих законодательству о закупках и антимонопольному законодательству, свидетельствует о реализации сторонами антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона означает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Наличие состава вменяемого административного правонарушения в деянии заявителя подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судам следовало применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Характер совершенного Обществом правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суды не установили оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Оценка выводов судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "МАРУГЛЕСБЫТ" в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу N А38-8360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "МАРУГЛЕСБЫТ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
А.И. Чиграков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка