Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: Ф01-12113/2020, А43-28610/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А43-28610/2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.
при участии представителей
от Фатехова Хайдяра Умяровича:
Самохина Д.А. по доверенности от 20.06.2019 и
от Федеральной налоговой службы России в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:
Хапова И.А. по доверенности от 20.02.2020 N 18-25/03324
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -
Фатехова Хайдяра Умяровича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020
по делу N А43-28610/2016,
по заявлению должника об исключении из реестра требований кредиторов
требований Федеральной налоговой службы
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Фатехова Хайдяра Умяровича
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фатехова Хайдара Умяровича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области.
Суд первой инстанции определением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, отказал в удовлетворении заявления.
Суды двух инстанций руководствовались статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 6 и 10 статьи 16 и абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ), а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фатехов Х.У. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.02.2020 и постановление от 04.06.2020 отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что включенные в реестр требования налогового органа подлежали списанию в порядке пункта 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ, поскольку недоимка, пени и штраф образовались у должника по состоянию на 1 января 2015 года. Указанное нормативное положение не предусматривает исключений по применению, в том числе, связанных с возбуждением исполнительного производства либо дела о банкротстве должника. Напротив, факт признания недоимки безнадежной к списанию является основанием для прекращения исполнительного производства. На отсутствие оснований для удовлетворения в процедуре банкротства требований по обязательным платежам, возможность принудительного исполнения которых утрачена, указано также в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
По мнению Фатехова Х.У., содержащиеся в мотивировочных частях обжалованных судебных актов выводы не основаны на законе и прямо противоречат положениям Закона N 436-ФЗ, грубо нарушают баланс интересов должника и кредитора.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки его доводу о том, что на протяжении 19 лет предпринимательской деятельности Фатехов Х.У. надлежащим образом исполнял обязанности по своевременной и полной уплате налогов и сборов, у налогового органа не имелось каких-либо претензий, что свидетельствует о его добросовестности.
В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Федеральной налоговой службы России отклонил позицию должника и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А43-28610/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.11.2016 возбудил дело о банкротстве Фатехова Х.У. по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области.
Основанием для обращения налогового органа в суд с указанным заявлением стало наличие не оплаченной более трех месяцев задолженности в размере 5 912 088 рублей по налогам, 1 858 857 рублей 46 копеек по пеням и 1 200 473 рубля штрафа.
Определением от 06.02.2017 суд первой инстанции ввел в отношении Фатехова Х.У. процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим должника Кротова Алексея Николаевича, а также включил в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы на общую сумму 8 971 418 рублей 46 копеек, из них 3 098 366 рублей - требования кредиторов второй очереди, 2 813 722 рубля - требования кредиторов третьей очереди, 3 059 330 рублей 46 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Впоследствии решением от 18.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
Посчитав, что задолженность, на которой основано заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, Федеральным законом N 436-ФЗ признана безнадежной к взысканию и это обстоятельство исключает возможность ее взыскания в процедуре банкротства, Фатехов Х.У. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В рассмотренном случае предметом спора явился вопрос об исключении из реестра требований кредиторов Фатехова Х.У. требований налогового органа в полном объеме, исходя из положений Закона N 436-ФЗ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.
Данная норма права сформулирована как устанавливающая специальные основания для списания безнадежной задолженности перед бюджетом и не содержит указания на невозможность ее применения в зависимости от того, нарушение каких именно положений законодательства о налогах и сборах при исчислении налогов привело к возникновению недоимки, какова форма вины в совершении налогового правонарушения.
В то же время по смыслу статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию не тождественен прекращению обязанности по уплате налогов и предполагает, что списание задолженности производится в связи с существованием юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).
В данном случае в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.), имея в виду, что неограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607).
Соответственно, исходя из системного толкования положений Закона N 436-ФЗ во взаимосвязи со сложившейся правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основанию, предусмотренному статьей 12 Закона N 436-ФЗ, неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных (неисполняемых/недекларируемых) налоговых обязанностей и совершающим действия во вред кредитору по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, в том числе в преддверии оформления результатов налоговой проверки.
Иной подход (распространяющий действие спорной нормы на подобных лиц) способствовал бы поощрению со стороны государства поведения налогоплательщиков, задолженность которых перед бюджетом в действительности является реальной к взысканию, но заведомые действия которых не позволили произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института безнадежной задолженности (статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанное соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 309-ЭС19-987 по делу N А50-14774/2017.
Из установленных судами обстоятельств следует, что спорная задолженность по налогам, пеням и штрафам образовалась в связи с вынесением решения о привлечении Фатехова Х.У. к налоговой ответственности по итогам выездной налоговой проверки от 30.04.2014 N 11-31, которая взыскана не была.
Финансовый управляющий в рамках прохождения процедуры банкротства должника провел оценку его имущества, рыночная стоимость которого составила 4 900 000 рублей.
В то же время суды установили, что в период с 04.02.2014 по 24.07.2015 должник произвел отчуждение ряда объектов недвижимости и транспортного средства. Впоследствии сделки, которыми было оформлено отчуждение данного имущества, признаны судом недействительными с применением последствий их недействительности в виде обязания приобретателей по сделкам возвратить объекты недвижимости в конкурсную массу, а также возместить должнику стоимость отчужденного автомобиля. Недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу, право собственности должника на них зарегистрировано в мае 2019 года. Определением от 25.12.2019 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.
Таким образом, суды установили, что должник располагал имуществом, реализация которого позволила бы погасить задолженность перед кредиторами, в том числе, и перед Федеральной налоговой службой. При этом у него отсутствовали обстоятельства, не позволявшие в течение длительного срока исполнить обязанность по уплате налогов. Напротив, должник совершал действия, направленные на уменьшение своей имущественной массы, за счет которой должны были производиться платежи.
При таких обстоятельствах Фатехов Х.У. не соответствовал формальным критериям для применения в отношении него положений статьи 12 Закона N 436-ФЗ.
Тот факт, что должник, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 20.01.1994 до 20.12.2013 надлежащим образом исполнял обязанность по своевременной уплате налогов и сборов, а также не имел со стороны Федеральной налоговой службы претензий, правомерно не отнесен судом апелляционной инстанции к числу оснований для его освобождения от исполнения налоговых обязательств за период, предъявленный к установлению в реестре налоговым органом. В рассмотренном случае суды правомерно исходили из совершения осведомленным о наличии неисполненных налоговых обязанностей должником заведомых действий по выводу имущества, не отвечающих правовой природе института безнадежной задолженности.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А43-28610/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Фатехова Хайдяра Умяровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
В.П. Прыткова
Е.Ю. Трубникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
