Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: Ф01-12088/2020, А79-9651/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А79-9651/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
при участии представителя
от заявителя: Яковлева А.Л. (доверенность от 26.01.2018)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "ПроСтОр"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020
по делу N А79-9651/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроСтОр"
(ИНН: 2127023517, ОГРН: 1052128050644)
о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя
Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской
Республике - Чувашии от 10.04.2019, 25.07.2019,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Партасов Алексей Олегович,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПроСтОр" (далее - ООО "ПроСтОр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Межрайонный ОСП, судебный пристав-исполнитель) от 10.04.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 25.07.2019 об отказе в окончании исполнительного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Партасов А.О.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда оставлено без изменения.
ООО "ПроСтОр" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, требования исполнительного документа не могли быть исполнены в установленный срок в связи бездействием Партасова А.О., не обеспечившего явку представителей в офис Общества для ксерокопирования документов. Общество указывает, что до 01.04.2019 представитель Партасова А.О. ознакомился со всеми запрошенными документами.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не представили отзывы на кассационную жалобу и не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 07.12.2018 серии ФС N 020250912, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2018 по делу N А79-9130/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 5547/19/21002-ИП об обязании ООО "ПроСтОр" в 3-дневный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить Партасову А.О. или его представителю по доверенности в помещении единоличного исполнительного органа Общества доступ к документам юридического лица для изготовления фотокопий за свой счет. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 20.03.2019.
В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 10.04.2019 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Общество 11.07.2019 обратилось в Межрайонный ОСП с заявлением об окончании исполнительного производства и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с исполнением требований исполнительного документа.
По результатам рассмотрения данного заявления судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.07.2019 об отказе в окончании исполнительного производства.
ООО "ПроСтОр", посчитав, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об отказе в окончании исполнительного производства являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 4, 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьями 16, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 47, 105, 112, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.
В части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что предметом исполнения по исполнительному производству N 5547/19/21002-ИП является обязание ООО "ПроСтОр" предоставить Партасову А.О. или его представителю по доверенности в помещении единоличного исполнительного органа Общества доступ к документам юридического лица для изготовления фотокопий за свой счет.
Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 20.03.2019 и в срок, установленный в нем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнено.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что Общество не доказало, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вывод судов материалам дела не противоречит.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "ПроСтОр" в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2019 о взыскании исполнительского сбора.
Суды установили, что в обоснование требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2019 об отказе в окончании исполнительного производства, Общество указало на исполнение требований исполнительного документа.
Вместе с тем на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, в том числе заявления взыскателя от 10.07.2019, акта совершения исполнительных действий от 12.11.2019 и письма ООО "ПроСтОр" от 04.06.2019, суды установили, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в полном объеме, часть установленных в решении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2018 по делу N А79-9130/2018 документов не была представлена взыскателю для изготовления фотокопий.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в части отказа в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2019 отсутствуют.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату заявителю, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А79-9651/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроСтОр" - без удовлетворения.
Возвратить Яковлеву Александру Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.05.2020.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
О.Е. Бердников
Ю.В. Новиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
