Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 сентября 2020 года №Ф01-12085/2020, А79-9988/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А79-9988/2018
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.
без вызова участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании жалобу
индивидуального предпринимателя Черновой Зои Владимировны
на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2020
о возвращении Черновой Зое Владимировне
кассационной жалобы
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020
по делу N А79-9988/2018
по заявлению конкурсного управляющего Бикчантаева Руслана Камилевича
к индивидуальному предпринимателю Черновой Зое Владимировне
о признании сделки недействительной и
о применении последствий ее недействительности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Игнатьев Дмитрий Александрович,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Подписка Чувашпечать"
(ИНН: 2130021213, ОГРН: 1072130008994)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подписка Чувашпечать" (далее - Общество; должник) его конкурсный управляющий Бикчантаев Руслан Камильевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2018, заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Черновой Зоей Владимировной (далее - Предприниматель), и о применении последствий недействительности сделки.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игнатьев Дмитрий Александрович.
Суд первой инстанции определением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, удовлетворил заявленные требования.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.12.2019 и на постановление апелляционного суда от 05.06.2020.
Определением суда округа от 07.07.2020 кассационная жалоба заявителя была оставлена без движения до 27.07.2020, как поданная с нарушением статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к кассационной жалобе были приложены доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 150 рублей, вместо 3000 рублей.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 04.08.2020 возвратил кассационную жалобу заявителю, поскольку последний не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2020, Чернова З.В. обратилась в окружной суд с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что по банкротным делам государственная пошлина не уплачивается. Размер государственной пошлины для физического лица составляет 150 рублей, а не 3000 рублей. Кроме того, по мнению Предпринимателя, суд округа не учел, что заявитель уплатил сумму государственной пошлины в полном объеме (к жалобе приложена копия чека-ордера от 22.07.2020 на сумму 2850 рублей).
В дополнениях и пояснениях к жалобе Чернова З.В. настаивает на том, что кассационная жалоба не подлежала обложению государственной пошлиной. Несмотря на это, Предприниматель уплатил всю требуемую судом сумму в размере 2850 рублей по чеку-ордеру от 22.07.2020 N 367 от 22.07.2020 и направил данное доказательство в суд округа. Заявитель указывает на недостаточное количество времени, предоставленное для устранения допущенных при подаче кассационной жалобы недостатков.
В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Требования к форме и содержанию кассационной жалобы установлены в статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе помимо прочего должны прилагаться документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.
Таким образом, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями за подачу кассационной жалобы на определение о признании сделки должника недействительной подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
Поскольку к кассационной жалобе были приложены доказательства уплаты лишь 150 рублей государственной пошлины, суд кассационной инстанции правомерно оставил жалобу Предпринимателя без движения, как поданную с нарушением пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложив доплатить 2850 рублей и соответствующие доказательства представить в суд округа.
В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что в срок до 27.07.2020 заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, то есть не представил в суд округа доказательства доплаты государственной пошлины на сумму 2850 рублей, суд округа на законных основаниях возвратил кассационную жалобу Предпринимателю.
Вопреки позиции Черновой З.В., вплоть до 04.08.2020 в Арбитражный суд Волго-Вятского округа не поступало доказательств доплаты ею государственной пошлины. Доказательств обратного заявителя не представил.
Суд округа счел ссылку заявителя на недостаточность у него времени для устранения допущенных при подаче кассационной жалобы недостатков необоснованной.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", на который сослался заявитель, если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В случаях, когда арбитражный суд кассационной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления кассационной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Между тем, указав на недостаточность времени для исполнения определения от 07.07.2020, заявитель документально не подтвердил свою позицию. Доказательств того, что Предприниматель обращался в суд округа с ходатайством о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, не представлено. Напротив, заявитель к настоящей жалобе приложил копию чека-ордера от 22.07.2020 о доплате им государственной пошлины по кассационной жалобе на сумму 2850 рублей. Соответственно, об оставлении кассационной жалобы без движения Чернова З.В. узнала не позднее этой даты. Доказательств объективной невозможности представления чека-ордера в Арбитражный суд Волго-Вятского округа до 27.07.2020 заявитель также не приложил. Таких доказательств не было представлено и по состоянию на дату принятия оспоренного определения (на 04.08.2020).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом установленных обстоятельств основания для продления срока оставления кассационной жалобы без движения у суда округа по собственной инициативе отсутствовали.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд округа не допустил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по жалобе на определение суда кассационной инстанции о возвращении жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2020 о возвращении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Черновой Зои Владимировны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А79-9988/2018 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Зои Владимировны - без удовлетворения.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Е.В. Елисеева
Л.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка