Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф01-12082/2020, А82-22778/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А82-22778/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Овсяникова Андрея Павловича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020
и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020
по делу N А82-22778/2019
по иску индивидуального предпринимателя Овсяникова Андрея Павловича
(ИНН: 760200105569; ОГРНИП: 304760236400589)
к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница
(ИНН: 7627003927; ОГРН: 1037602605963)
о внесении изменений в контракт
и установил:
индивидуальный предприниматель Овсяников Андрей Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница (далее - Учреждение) о внесении изменений в контракт от 31.05.2016 N Ф2016.92947.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020, в удовлетворении искового требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований, при которых такое изменение допускается.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить.
По мнению заявителя жалобы, наличие оснований для изменения условий контракта является доказанным; без изменения условий контракт является неисполнимым; подробно доводы приведены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Дополнительные документы, приложенные Предпринимателем к кассационной жалобе, к делу не приобщаются и подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.05.2016 Учреждение (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили контракт N Ф2016.92947, по условиям которого предметом контракта является ремонт флюорографа цифрового Флюоро-ПроГраф-РП с заменой платы согласно Техническому заданию (приложение N 1 к Контракту) и на условиях, определенных сторонами в настоящем Контракте.
Согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к контракту N Ф2016.92947, в перечень выполняемых работ входят следующие: разборка флюорографа; замена платы ВМ-6А с ПЗС матрицей Кодак; калибровка изображения в программе ПроГраф; сборка флюорографа; проверка работы флюорографа во всех режимах, проверка качества изображения. Установлен перечень запасных частей с техническими характеристиками. Техническим заданием предусмотрено, что заменяемые детали, запасные части должны быть оригинальными, новыми, не бывшими в эксплуатации, без дефектов, не прошедшими восстановление потребительских свойств в виде ремонта.
10 июня 2016 года Предприниматель направил в адрес ответчика письмо N 15 о выполнении ремонтных работ и их приемке, приложив подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2016.
16 июня 2016 года комиссией, с участием представителей истца и ответчика, составлен акт обследования результатов выполненных работ по ремонту флюорографа цифрового Флюоро-ПроГраф-РП (s/n: 13-28109), из которого следует, что установленные при обследовании результатов выполненных работы факты, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении (неисполнении) Предпринимателем обязательств, взятых на себя по контракту от 31.05.2016 N Ф2016.92947, несоответствии выполненных работ условиям контракта и технического задания, а именно установленная плата ВМ-6А с ПЗС матрицей Кодак является бывшей в эксплуатации.
16 июня 2016 года в адрес истца направлен мотивированный отказ от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки.
Полагая, что контракт исполнен Предпринимателем ненадлежащим образом, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о понуждении к исполнению обязательств из контракта, а также о взыскании штрафа (дело N А82-15208/2016).
В решении Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 по названному делу арбитражный суд установил факт выполнения Предпринимателем работ по ремонту флюорографа, наличие неустранимых Предпринимателем дефектов выполненных работ по спорному контракту.
Решением арбитражного суда Предприниматель обязан выполнить работы по ремонту флюорографа цифрового Флюоро-ПроГраф-РП (s/n:13-28109) в полном объеме, согласно Техническому заданию (приложение N 1 к контракту от 31.05.2016 N Ф2016.92947), а именно: установить новую оригинальную ПЗС матрицу Кодак, с дальнейшими: калибровкой изображения в программе "ПроГраф"; сборкой флюорографа; проверкой работы флюорографа во всех режимах, проверкой качества изображения. Решением также взыскано 43 285 рублей штрафа.
В претензии от 02.11.2019 Предприниматель указал, что в процессе исполнения выяснилось, что в техническом задании контракта имеется неточность, так как в таком описанном виде запасная часть не производится с 2012 года.
Ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о внесении изменений в контракт.
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.
В силу статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях.
Из материалов дела следует, что основанием для внесения изменения в контракт (техническое задание) Предприниматель указывает на то, что фактически установленная матрица является аналогом матрицы марки "Кодак" и произведена на том же предприятии, но под иным брендом, что приобретение новой матрицы под брендом "Кодак" не является возможным.
Исследовав материалы дела и, оценив доводы Предпринимателя, суд правомерно указал на то, что отсутствуют основания для изменения контракта, так как не доказан факт нарушения заказчиком условий контракта при его исполнении. При этом законность требования заказчика об исполнении контракта в соответствии с условием, об изменении которого просит истец по настоящему делу, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 по делу N А82-15208/2016. Суд разрешил спор о том, являлось ли исполнение контракта самим предпринимателем надлежащим.
В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
Однако в данном случае Предприниматель произвел исполнение контракта без согласования с Учреждением спорных изменений.
Таким образом, поскольку по общему правилу изменение условий контракта не допускается, и истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований, при которых такое изменение допускается, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу N А82-22778/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овсяникова Андрея Павловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
