Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: Ф01-12035/2020, А79-10767/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А79-10767/2018
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Черкасова Евгения Михайловича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2019 и
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020
по делу N А79-10767/2018
по иску жилищно-строительного кооператива "Искра"
(ОГРН: 1072130011766, ИНН: 2130023997)
к индивидуальному предпринимателю Черкасову Евгению Михайловичу
(ОГРНИП: 304212823100130, ИНН: 212901393345)
о взыскании задолженности по взносам на капительный ремонт
и установил:
жилищно-строительный кооператив "Искра" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасову Евгению Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 278 029 рублей 96 копеек долга по взносам на капительный ремонт за период с 01.12.2014 по 30.04.2018.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 11.12.2019 удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 220 785 рублей 76 копеек долга, а также 6798 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 884 рубля расходов на представителя, 324 рубля расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости; в удовлетворении остальной части иска отказал на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком; взыскал с истца в пользу ответчика 8508 рублей расходов на экспертизу.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2020 изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Кооператива в полном объеме: взыскал с Предпринимателя в пользу Кооператива долг в сумме 278 029 рублей 96 копеек, судебные издержки в сумме 20 408 рублей, а также 11 560 рублей 59 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить исковые требования Кооператива без рассмотрения.
Кассатор считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку приложенная к иску Кооператива доверенность от 04.12.2017 не содержала полномочий на подписание искового заявления. По мнению заявителя, понесенные истцом расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 408 рублей не относятся к судебным издержкам, а представлены истцом в обоснование своей позиции, в связи с чем не должны распределяться между сторонами спора.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды, согласно сведениям с Портала ЖКХ Чувашской Республики, размещенным на официальном сайте в сети Интернет http://www.jkh.cap.ru/, Кооператив является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 7 по улице Эльменя в городе Чебоксары с 10.07.2007 на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Чебоксары, улица Эльменя, дом 7, от 26.08.2014 принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете; утвержден взнос на капитальный ремонт в размере 5,2 рубля за 1 квадратный метр общей площади помещения на уровне минимального взноса, установленного Кабинетом Министров Чувашской Республики.
На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Чебоксары, улица Эльменя, дом 7, от 26.08.2014 Кооперативом открыт специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта в ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2017 Предприниматель является собственником нежилого помещения N 4 площадью 1163,5 квадратного метра в доме N 7 по улице Эльменя в городе Чебоксары, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 21 АД N 214542 от 17.05.2010.
По данным истца, за ответчиками числится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 30.04.2018 в сумме 278 029 рублей 96 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения Кооператива в суд.
Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 156, 158, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом постановлений Кабинета Министров Чувашской Республики от 13.12.2013 N 513, от 26.10.2016 N 436, от 14.12.2017 N 503, установив, что нежилое помещение N 4 является встроено-пристроенным в составе жилого дома 7 по улице Эльменя в городе Чебоксары, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании долга за период с 01.12.2014 по 31.08.2015.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.09.2018, прибегнув предварительно к досудебному порядку урегулирования спора, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга за период с 01.12.2014 по 31.08.2015, отказав в удовлетворении данной части иска.
Установив, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по предъявленному требованию началось с 11.01.2014, а также принимая во внимание обращение Кооператива в декабре 2017 года (в пределах срока исковой давности) в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014, отмену вынесенного по заявлению Кооператива судебного приказа от 29.12.2017 по делу N 2-1856-2017/2 и наличие определения Ленинского районного суда города Чебоксары от 11.07.2018 по делу N 2-2738/2018 о прекращении производства по делу по аналогичному иску Кооператива к Предпринимателю по основаниям, предусмотренным вторым абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за период с 01.12.2014 по 31.08.2015 у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8560 рублей 59 копеек, на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 408 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования фактически является несогласие Предпринимателя с выводами судов об отнесении на него расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости и об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления Кооператива без рассмотрения, в связи с чем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты проверяются судом округа только в данной части.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Признание права на присуждение судебных расходов за стороной, в пользу которой принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты. Оно призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении указанного постановления является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования. Этот вывод непосредственно связан с выводом о том, подлежит ли данное требование удовлетворению, который подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.10.2019 N 2553-О.
В настоящем деле суд апелляционной инстанции признал требования Кооператива правомерными и удовлетворил его апелляционную жалобу, изменив решение суда первой инстанции. Поскольку выписка из Единого государственного реестра недвижимости получена истцом и представлена в суд в обоснование иска в целях подтверждения правомерности предъявления настоящего иска к ответчику как к собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и принята судом в качестве доказательства по делу, расходы истца за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 408 рублей подтверждены чеком-ордером от 20.11.2017, апелляционный суд правомерно отнес данные расходы на проигравшую сторону - Предпринимателя.
Доводы заявителя в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Довод Предпринимателя о необходимости применения при рассмотрении спора пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным на то лицом, также подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Васильевой Светланой Валерьяновной на основании доверенности, выданной ЖСК "Искра" 04.12.2017, удостоверенной председателем ЖСК "Искра" Алексеевой А.В. В последующем наличие у представителя Васильевой Светланы Валерьяновны полномочий на представление своих интересов во всех судах Российской Федерации, в том числе на подписание искового заявления, ЖСК "Искра" одобрил путем выдачи доверенности от 22.02.2019, оформленной в установленном законом порядке, тем самым подтвердив наличие у представителя надлежащих полномочий по представлению интересов истца.
В доверенности от 04.12.2017 специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, наличие в доверенности ссылки на статью 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у Васильевой Светланы Валерьяновны права подписывать исковое заявление для подачи в арбитражный суд, поскольку доверенность ей выдана с целью представления интересов Кооператива во всех судах Российской Федерации. Факт обращения Кооператива в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой за подписью председателя Кооператива также подтверждает волеизъявление истца на инициирование судебного процесса.
Таким образом, учитывая наличие волеизъявления истца на осуществление судебной защиты по рассмотренному делу, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Спор правомерно рассмотрен по существу.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты подлежит взысканию в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А79-10767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Евгения Михайловича (ОГРНИП: 304212823100130, ИНН: 212901393345) - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкасова Евгения Михайловича в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н. Каманова
Судьи
О.Н. Голубева
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
