Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: Ф01-12001/2020, А43-34899/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А43-34899/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07.08.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
при участии представителя
общества с ограниченной ответственностью "Горизонт":
Самородовой И.А. (доверенность от 03.02.2020),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019,
принятое судьей Назаровой Т.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020,
принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
по делу N А43-34899/2019
по иску Правительства Нижегородской области
(ИНН: 5253004358, ОГРН: 1025203037551)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт"
(ИНН: 5259089968, ОГРН: 1105259004058)
о взыскании задолженности и неустойки
и установил:
Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - Общество) о взыскании:
? 3 712 500 рублей задолженности по внесению платежей в счет компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру по соглашению о реализации инвестиционного проекта от 17.10.2013 N 139,
? 88 366 рублей 07 копеек пеней за нарушение сроков внесения платежей в счет компенсации, начисленных за период с 28.12.2015 по 16.03.2016, и
? 630 000 рублей неустойки за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта, начисленной за период с 28.12.2014 по 16.03.2016.
Исковые требования основаны на статьях 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом взятых на себя обязательств по соглашению о реализации инвестиционного проекта от 17.10.2013 N 139.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Правительства 630 000 рублей неустойки за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта, и отказал в удовлетворении остальной части иска.
Общество не согласилось с принятыми судебными и актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с наличием основания, предусмотренного в пункте 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, кассатор счел, что в данном случае имело место ненадлежащее извещение ответчика: указание на временное отсутствие адресата как на причину неудачной попытки вручения почтового отправления не соответствует действительности, поскольку организация в этой день работала в обычном режиме, по юридическому адресу и была открыта в часы работы; судами двух инстанций не учтено, что хранение неврученного почтового отправления осуществлялось в другом отделении (ОПС-92), нежели обслуживает Общество (ОПС-124).
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Правительство отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не направило своих представителей в судебное заседание, в силу чего на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Правительство и Общество (инвестор) 17.10.2013 заключили соглашение N 139 о реализации инвестиционного проекта "Строительство автотехцентра со встроенной газовой котельной и ТП" на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0020195:20 площадью 11441±37 квадратных метров. Ориентировочный объем инвестиций - 120 000 000 рублей, в том числе, на строительство - 110 000 000 рублей (пункт 1.1).
Инвестор обязуется за счет заемных средств осуществить финансирование и реализацию инвестиционного проекта, в том числе, осуществить строительство указанного объекта, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Срок ввода объекта в эксплуатацию - до 27.12.2015. В случае несоблюдения инвестором данного срока Правительство вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001 процента от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 соглашения, за каждый день просрочки (пункты 1.2, 3.2.1 и 6.2 соглашения).
Кроме того, инвестор обязался осуществить выплату компенсации затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в размере 412 500 рублей в течение 30 календарных дней со дня подписания соглашения и 3 721 500 рублей - до 27.12.2015. При несоблюдении инвестором срока внесения данных платежей, он выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период начисления задолженности, за каждый день просрочки, начисляемые на остаток невыплаченных средств (пункты 2.2, 3.2.2 и 6.3 соглашения).
В претензии от 20.07.2016 Правительство потребовало от Общества уплатить 630 000 рублей неустойки за несоблюдение сроков реализации проекта, погасить 3 712 5000 рублей задолженности в счет компенсации затрат и в этой связи - 88 366 рублей 07 копеек пеней. Данное требование исполнено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Правительства в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что правомерным является лишь требование Правительства о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 спорного соглашения. Факт несоблюдения срока реализации инвестиционного проекта подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Требование о взыскании долга по компенсации затрат и начисленных на него пеней обоснованно отклонено судами двух инстанций, поскольку они установили, что фактически земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020195:20 Общество не осваивало и соответствующую инфраструктуру не использовало.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Доводов о необоснованном взыскании денежной суммы кассационная жалоба не содержит.
Общество сослалось только на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены решения (пункт 2 части 4 статьи 270 и пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен за необоснованностью, поскольку установил, что Общество было извещено надлежащим образом о настоящем деле.
Из материалов дела следует, что почтовые отправления, содержащие определения суда первой инстанции: о принятии иска Правительства (первое отправление), а также о назначении дела к судебном разбирательству (второе отправление), после неудачной попытки вручения были возвращены в суд за истечением срока его хранения (конверты приобщены к материалам дела). Отправления направлялись по юридическому адресу Общества, а также адресу, указанному в соглашение N 139 о реализации инвестиционного проекта "Строительство автотехцентра со встроенной газовой котельной и ТП".
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).
Именно ответчик несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий в связи с наличием внутренних организационных проблем, в том числе ненадлежащей организации получения судебной корреспонденции (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 02.03.2020, представитель ответчика пояснил, что в соответствующее отделение почтовой связи (которое обслуживает соответствующий адрес) за получением корреспонденции Общество не обращалось.
Аргумент, касающийся правомерности хранения корреспонденции ОПС-92, вместо ОПС-124, обслуживающего заявителя, и отсутствия информации об обслуживании именно в ОПС-92, признан необоснованным.
Из ответа УФПС Нижегородской области от 02.03.2020, полученного на судебный запрос суда первой инстанции, и приобщенного им к материалам дела, следует, что Общество получает заказную корреспонденцию в ОПС-92. По утверждению почтового органа, извещение от ОПС-92 за получением спорных писем было вручено офис-менеджеру.
Получение Обществом почтового отправления с определением о принятии апелляционной жалобы, именно в ОПС-92, а не в ОПС- 124 также свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для надлежащего получения почтовой корреспонденции.
Досудебная претензия по настоящему делу была получена ответчиком также в ОПС-92 (лист дела 3).
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество располагала информацией о том, какое отделение и в каком порядке его обслуживает.
Срок хранения почтовой корреспонденции не нарушен, что подтверждено почтовыми конвертами, ответом почтовой службы на запрос суда, а также распечатками об отслеживании отправлений, представленными заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не принял во внимание ссылку на то, что корреспонденция была возвращена в суд не в связи с истечение срока хранения, а в связи с отсутствием адресата, поскольку из конвертом однозначно следует причина возврата в суд - истечение срока хранения (листы дела 3, 65). Указание на "временное отсутствие адресата - неудачная попытка вручения", отраженное в отчетах об отслеживании отправлений, свидетельствует лишь о временной невозможности вручения почтового отправления, а не об отсутствии адресата по указанному отправителем адресу.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество наличие основания, предусмотренного в части 4 статьи 288 кодекса, не доказало; выводы судов не опровергло.
В деле нет каких-либо доказательств того, что ответчик обращался в орган почтовой связи с соответствующей жалобой или за получением каких-либо разъяснений по вопросу неполучения корреспонденции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел наличия безусловных оснований для отмены решения.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А43-34899/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
С.В. Бабаев
М.Н. Каманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
