Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: Ф01-11991/2020, А38-3167/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А38-3167/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заявителя: Мошкова Д.С. (доверенность от 26.03.2018)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020
по делу N А38-3167/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича
(ИНН: 120700141806, ОГРН: 304120711300023)
о признании незаконным и об отмене постановления
Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл от 19.03.2019 N 04/127
о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третьи лица - администрация Санчурского муниципального района Кировской области, прокуратура Кировской области,
и установил:
индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич (далее - Предприниматель, ИП Кудрявцев Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, администраивный орган) от 19.03.2019 N 04/127 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены администрация Санчурского муниципального района Кировской области (далее - Администрация); Прокуратура Кировской области (далее - Прокуратура).
Решением суда первой инстанции от 16.09.2019 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2020 решение суда отменено, постановление Управления признано незаконным и отменено в части размера штрафа, штраф снижен до 150 000 рублей. В остальной части требований Предпринимателю отказано.
ИП Кудрявцев Д.Г. не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ссылаясь на статью 2.1, часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ, положения Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, отсутствие карты маршрута в данном случае не связано с виновными действиями Предпринимателя, а вызвано не зависящими от него обстоятельствами; вина ИП Кудрявцев Д.Г. административным органом не доказана, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
Административный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.
Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании задания от 30.01.2019 N 2Р/12 проведено плановое рейдовое мероприятие по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации.
В рамках этого мероприятия 13.02.2019 Территориальным отделом произведен осмотр транспортного средства марки ПАЗ-320412-04, государственный регистрационный знак О412СУ/152RUS, на котором под управлением водителя Петрова А.М. от имени перевозчика (ИП Кудрявцева Д.Г.) осуществлялась перевозка пассажиров на основании путевого листа от 13.02.2019 N 14 по маршруту движения "Йошкар-Ола - Санчурск" без карты маршрута. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 13.02.2019 N 11/20.
Усмотрев в действиях Предпринимателя состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении от 15.03.2019 N 04/127 и вынесло постановление от 19.03.2019 N 04/127 о привлечении нарушителя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 4.1, частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, положениями Законов N 220-ФЗ и 259-ФЗ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административным органом не доказана вина Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем отменил оспариваемое постановление Управления.
Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем отменил решение суда и снизил размер штрафа до 150 000 рублей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В части 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.
Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок является документом, содержащим сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.
В силу части 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.
В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона N 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.
Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту, и должна находиться при водителе (статьи 17 и 35 Закона N 220-ФЗ).
Следовательно, карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.
Как видно из материалов дела и Предпринимателем не оспаривается, что у него отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок пассажиров с использованием автобуса марки ПАЗ-320412-04, государственный регистрационный знак О412СУ/152RUS, по маршруту движения "Йошкар-Ола - Санчурск".
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Апелляционный суд установил, что Предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом нормы действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Предпринимателя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
При таких суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП Кудрявцева Д.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что причиной отсутствия карты маршрута регулярных перевозок маршрута N 201 "Йошкар-Ола-Санчурск" являлось невключение Администрацией автостанции поселка Санчурск в реестр остановочных пунктов по маршруту. Тем самым, по мнению Предпринимателя, в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.
Вместе с тем указанный довод Предпринимателя правомерно отклонен апелляционным судом в силу следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона N 220-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.
По истечении тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до истечения ста восьмидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров маршрутов регулярных перевозок, организуют проверку указанных в части 1 настоящей статьи сведений, по результатам которой принимают решение о включении или об отказе во включении указанных сведений в соответствующие реестры.
Таким образом, свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карты соответствующих маршрутов могут быть выданы только на основании сведений нового реестра маршрутов.
В силу частей 1 - 3 статьи 30 Закона N 220-ФЗ остановочные пункты по межрегиональному маршруту регулярных перевозок должны быть расположены на территориях автовокзалов или автостанций. Использование иных остановочных пунктов допускается в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположены эти остановочные пункты.
Остановочный пункт по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в том числе расположенный на территории автовокзала или автостанции, должен быть зарегистрирован в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.
Посадка и высадка пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в иных местах наряду с остановочными пунктами, которые включены в состав данного маршрута, запрещаются.
Частью 3.1 статьи 30 Закона N 220-ФЗ установлены требования к остановочным пунктам по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.
В части 8 статьи 32 Закона N 220-ФЗ определено, что в течение десяти дней со дня исключения сведений об остановочном пункте из реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или уполномоченный участник договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен этот остановочный пункт, обязаны обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти с заявлением в письменной форме об изменении данного маршрута.
Суд апелляционной инстанции установил, что до настоящего времени ИП Кудрявцевым Д.Г осуществляются перевозки на основании выданной ранее технологической документации (лицензии N АСС-12-401323 от 26.08.2014, паспорт автобусного маршрута N 201 "Йошкар-Ола - Санчурск").
Посадка и высадка пассажиров осуществлялась в нарушение требований законодательства на остановочных пунктах, не внесенных в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок - Автостанция пгт.Санчурск.
Согласно представленной в материалы дела выписки из Реестра межрегиональных маршрутов регулярных перевозок для маршрута под регистрационным номером АТА0001127 остановочный пункт автостанция пгт. Санчурск исключена из реестра 02.11.2018.
Апелляционный суд правильно указал, что в целях получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок ИП Кудрявцев Д.Г. вправе внести изменения в маршрут регулярных перевозок N 201 путем исключения названного остановочного пункта.
Свидетельства и карты маршрутов, предусмотренные частью 4 статьи 39 Закона N 220-ФЗ, оформляются только на те маршруты, в расписаниях которых все остановочные пункты зарегистрированы в реестре.
29.12.2017 вступил в законную силу Федеральный закон N 480 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым отменено требование о представлении вместе с заявлением копий документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и подтверждающих право использования объектов недвижимости в качестве остановочных пунктов, автовокзалов и автостанций.
Вместе с тем заявление о регистрации в реестре остановочного пункта автостанция пгт. Санчурск повторно в ФБУ "Росавтотранс" не поступало.
В настоящий момент у Предпринимателя отсутствуют законные основания осуществлять регулярные перевозки в связи с отсутствием карт маршрута регулярных перевозок, так как карта маршрута наряду со свидетельством об осуществлении регулярных перевозок по маршруту представляет собой документ, подтверждающий легитимность деятельности перевозчика.
Однако ИП Кудрявцевым Д.Г. не принимались надлежащие меры к обращению в уполномоченные органы для установления маршрута регулярной перевозки в соответствии с измененными требованиями законодательства, что повлекло отсутствие карты маршрута.
Таким образом, Предпринимателем осуществлялись регулярные пассажирские перевозки по маршруту регулярных перевозок N 201 "АВ г. Йошкар-Ола - АС пгт Санчурск" без учета изменения порядка организации межрегиональных автобусных маршрутов, установленного с 11.01.2016, на основании не подлежащей применению документации и без документального подтверждения безопасности перевозок.
Обращения в ФБУ "Росавтотранс" с вопросом о получении карты маршрута не свидетельствуют об отсутствии вины ИП Кудрявцева Д.Г. в совершении вмененного правонарушения.
В соответствии со статьей 4 Закона N 220-ФЗ маршрут возможно изменить, исключив или заменив в расписании остановочные пункты, которые не зарегистрированы в реестре.
В период с 2016 года по настоящее время заявления ИП Кудрявцева Д.Г. об изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок N 201 "АВ г. Йошкар-Ола - АС пгт Санчурск" в ФБУ "Росавтотранс" не поступали. ИП Кудрявцевым Д.Г. никаких мер по изменению маршрута не принято.
При таких обстоятельствах довод ИП Кудрявцева Д.Г. об отсутствии вины в совершенном правонарушении несостоятелен.
Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Предпринимателем правонарушения, степень его вины, апелляционный суд обоснованно уменьшил сумму административного штрафа по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ до 150 000 рублей.
Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, суды не установили.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права; направлены на переоценку установленных этим судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А38-3167/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И. Чиграков
Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
