Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: Ф01-11962/2020, А79-10049/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А79-10049/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020
по делу N А79-10049/2019
по иску индивидуального предпринимателя Мусинского Антона Марковича
(ИНН: 213001805990, ОГРНИП: 309213014500122)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт"
(ИНН: 2130097004, ОГРН: 1112130016195)
о взыскании 123 770 рублей 96 копеек
и установил:
индивидуальный предприниматель Мусинский Антон Маркович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - Общество) о взыскании 120 000 рублей долга и 3770 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2019 по 28.05.2019.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания истцом ответчику юридических услуг; договор от 01.10.2018 и акт от 31.12.2018 директором Общества не подписывались, данные документы у Общества отсутствуют. Ответчик указывает, что суды не учли, что договор комбинированного страхования заключен им с ООО "СК "Орбита" до заключения договора с Предпринимателем; распечатки телефонных звонков не подтверждают исполнение истцом своих обязательств по договору, поскольку телефонные номера не идентифицированы, доказательства их принадлежности сотрудникам Общества в материалы дела не представлены.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (исполнитель) и Общество (доверитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию доверителю юридических консультаций в период с 01.10.2018 по 31.12.2018.
Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 120 000 рублей, включая все расходы и налоги (пункт 2.1 договора).
В пункте 3.4.1 договора стороны согласовали обязанность исполнителя консультировать доверителя и его работников по юридическим вопросам по телефону и иным средствам электронной связи.
По утверждению истца, он оказал ответчику предусмотренные договором услуги, в подтверждение чего представил подписанный сторонам акт выполненных работ от 31.12.2018.
Неисполнение Обществом обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме и удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование заявленного требования истец указал, что в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 он оказывал ответчику юридические услуги посредством устных консультаций в области деятельности саморегулируемых организаций в сфере строительства в связи с необходимостью заключения ответчиком договоров страхования в данной сфере.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные сторонами договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018 и акт выполненных работ от 31.12.2018; распечатки телефонных звонков между истцом и ответчиком за период с 01.11.2018 по 30.11.2018, согласно которым между сторонами велись телефонные переговоры; приняв во внимание, что пунктом 3.4.1 договора предусмотрена возможность исполнения договора Предпринимателем путем предоставления устных консультаций по телефону и иным средствам электронной связи; представитель Общества в суде первой инстанции подтвердил, что номер телефона, оканчивающийся на 9023, принадлежит директору Общества, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела оказания Предпринимателем Обществу услуг по договору от 01.10.2018.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что директор Общества не подписывал спорные договор и акт выполненных работ, был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими, поскольку с заявлением о фальсификации доказательств в суды первой и апелляционной инстанций Общество не обращалось, ходатайство о назначении экспертизы не заявляло.
Доводов о несогласии с размером задолженности кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суды, проверив и признав верным произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 28.05.2019, правомерно удовлетворили иск Предпринимателя и взыскали с Общества 120 000 рублей долга и 3770 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А79-10049/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
О.Е. Бердников
Ю.В. Новиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
