Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-11898/2020, А82-14770/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А82-14770/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.
при отсутствии представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020
по делу N А82-14770/2019 Арбитражного суда Ярославской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амбер"
(ИНН: 7607022255, ОГРН: 1027600987732)
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"
(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)
об исключении из начислений за электрическую энергию стоимости перерасчета,
а также о признании незаконными действий по уведомлению о введении
ограничения режима потребления электрической энергии
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",
индивидуальный предприниматель Гергешания Автандил Гиглаевич и
общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002"
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амбер" (далее - ООО "Амбер") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" об исключении из начислений за электрическую энергию 1 749 931 рубля 70 копеек, составляющих сумму перерасчета за период с декабря 2018 года по май 2019 года, а также о признании незаконными действий гарантирующего поставщика по направлению уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии в точке поставки, расположенной в доме N 31 по улице Калинина в городе Ярославле.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра"), индивидуальный предприниматель Гергешания Автандил Гиглаевич и общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002".
Суд первой инстанции решением от 15.09.2019 удовлетворил исковые требования.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 13 (пунктом 1) Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 48, 145, 155, 166, 172, 176 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктами 2 и 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд исходил из бездействия сетевой организации, выразившегося в непроведении периодических проверок приборов учета и неисполнении обязанности по информированию собственника измерительного оборудования об истечении межповерочного интервала, а также из отсутствия у гарантирующего поставщика правовых оснований инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии в связи с отсутствием у истца задолженности.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2020 отменил решение от 15.09.2019, принял по делу новый судебный акт, которым удовлетворил иск ООО "Амбер" частично, исключив из начислений за электрическую энергию сумму перерасчета за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 1 748 377 рублей 70 копеек по счету от 30.06.2019 N 76650551745/39109. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым определить дату выявления нерасчетности прибора учета истца, исходя из даты получения им уведомления об истечении срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс. Кроме того, суд исходил из правомерности действий гарантирующего поставщика по инициированию ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку у истца имелась задолженность в размере 1554 рубля.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.03.2020 и отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.07.2020 объявлялся перерыв до 30.07.2020. Заседание по рассмотрению жалобы также откладывалось (определения от 30.07.2020 и от 28.08.2020).
Определением от 21.09.2020 суд кассационной инстанции в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Чиха А.Н. на судью Трубникову Е.Ю. по причине нахождения в очередном отпуске.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу ПАО "МРСК Центра" заявило отказ от кассационной жалобы. ООО "Амбер", в свою очередь, возразило против принятия отказа окружным судом, сославшись на то, что по причине подачи жалобы третьим лицом общество не реализовало свое право на кассационное обжалование постановления от 20.03.2020.
Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.
Учитывая, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.
Суд округа не принимает во внимание аргументы, заявленные истцом, поскольку вопросы реализации процессуальных прав на обжалование судебных актов относятся к сфере ответственности лиц, участвующих в деле. Не воспользовавшись предоставленным арбитражным процессуальным законодательством правом на подачу кассационной жалобы по настоящему делу, ООО "Амбер" тем самым приняло на себя риск наступления соответствующих последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тем не менее, процессуальное поведение истца не может отражаться на правомерности заявления иным участвующим в деле лицом отказа от кассационной жалобы.
Кроме того ООО "Амбер" заявило ходатайство о возмещении 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы. Представитель истца участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.07.2020, которое было проведено путем использования систем видеоконференц-связи, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. В подтверждение факта несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 16.07.2020, заключенный с ЯРОО "Движение предпринимателей и налогоплательщиков", с дополнительными соглашениями от 20.02.2020 N 1 и от 22.06.2020 N 2; расходный кассовый ордер от 22.06.2020 и копия трудовой книжки Москаленко Т.Г.
ПАО "МРСК Центра" указало, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной и не соответствует объему выполненных представителем работ (на этапе кассационного производства по настоящему делу от представителя ООО "Амбер" не требовалось производить сбор и исследование дополнительных доказательств).
Рассмотрев заявление, суд округа пришел к следующим выводам.
Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Как следует из указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии, необходимые для определения стоимости услуг представителя, и направлены против ее необоснованного завышения.
Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.
Проанализировав обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участия в них, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности, а также изучив представленные подтверждающие доказательства, принимая во внимание факт составления представителем ООО "Амбер" процессуальных документов по ведению дела, а также участие его представителя в судебном заседании окружного суда 27.07.2020, реальность оказанной юридической помощи, суд кассационной инстанции счел обоснованным и разумным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Окружной суд считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов истца с учетом объема выполненных его представителем работ.
Таким образом, заявление ООО "Амбер" подлежит удовлетворению частично.
В статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявляя кассационную жалобу, ПАО "МРСК Центра" уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета вследствие прекращения производства по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 49, 184, 185 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" от кассационной жалобы.
Прекратить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А82-14770/2019 Арбитражного суда Ярославской области.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.04.2020 N 53532.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амбер" 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
Л.В. Кузнецова
Е.Ю. Трубникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
