Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: Ф01-11890/2020, А43-29891/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А43-29891/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.
при участии представителей
от ООО "Автозаводская ТЭЦ": Ципова В.В. по доверенности от 13.04.2020
от ООО "Наш Дом": Торопов Д.Е. по доверенности от 23.04.2019 N 2
при участии представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 и
на постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020
по делу N А43-29891/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"
(ИНН: 5256049357, ОГРН: 1045207048611)
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом"
(ИНН: 5256053018, ОГРН: 1055227048700)
об обязании передать показания приборов учета
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") об обязании передать архивные месячные показания (итоговые показания за месяц работы) коллективных приборов учета горячей воды за период с января 2018 года по март 2019 года, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
Суд первой инстанции решением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.11.2019 и постановление от 25.03.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанность ООО "Наш Дом" предоставлять истцу показания коллективных приборов учета соотносится с положениями законодательства о приоритете приборных способов определения объема потребленного энергетического ресурса над расчетными (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
По мнению лица, подавшего жалобу, к правоотношениям сторон подлежали применению статьи 308.3, 309, 310 и 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность ответчика передавать показания закреплена не только в законодательстве, но и в договоре ресурсоснабжения, заключенном между сторонами.
ООО "Автозаводская ТЭЦ" полагает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать передачи архивных показаний коллективных приборов учета, поскольку спорное измерительное оборудование ему не принадлежит. Являясь ресурсоснабжающей организацией, истец не располагает иными способами получения сведений об объемах потребления многоквартирными жилыми домами поставленного в них ресурса.
По его мнению истца, уклонение ответчика от передачи показаний измерительного оборудования в спорных многоквартирных жилых домах преследует цель избежать возложения бремени оплаты горячей воды, сверхнормативно потребленной на содержание общедомового имущества, путем искусственного занижения показателей фактического потребления. Суды ошибочно не усмотрели в действиях ООО "Наш Дом" признаков злоупотребления правом. В данной части выводы судов основаны на факте снятия истцом архивных показаний приборов учета при помощи переносного пульта данных. Однако истец получил таким способом лишь текущие показания приборов учета, от предоставления архивных показаний ответчик отказался, что отражено в актах проверок.
По мнению подателя жалобы, избранный им способ защиты, вопреки выводам судов, способен привести к восстановлению нарушенного права.
В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик представил отзыв, в котором просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А43-29891/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Автозаводская ТЭЦ" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "Наш Дом" (исполнитель) заключили договор горячего водоснабжения от 01.01.2015 N 1700\10\1, по условиям которого истец обязался обеспечить подачу ответчику горячей воды из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, а последний обязался оплачивать принятую горячую воду в объеме потребленного ресурса, и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать обслуживание, надлежащую эксплуатацию, безопасность находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункты 1 и 10 договора).
В подпункте "в" пункта 15 договора стороны согласовали, что исполнитель, помимо прочего, обязан обеспечить учет поданной (полученной) горячей воды по коллективным приборам учета, являющимися общим имуществом многоквартирного дома, в соответствии с порядком, установленным разделом V договора и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.
Поскольку ответчик, по мнению истца, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части предоставления показаний установленных в находящихся в его управлении многоквартирных жилых домах коллективных приборов учета горячей воды, а также допуска представителей истца к измерительному оборудованию с целью снятия их показаний об объемах потребленного энергетического ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку подача истцом горячей воды осуществлялась в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, порядок определения объема потребленного энергетического ресурса подпадает под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, установлен в пункте 21 Правил N 124. Так, данный объем может быть определен только двумя способами: исходя из показаний общедомового прибора учета либо, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, среднемесячных показаний индивидуальных приборов учета по формуле, определенной подпунктом "в" данного нормативного положения.
В частности, в указанном порядке определяется объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета).
Правильно истолковав приведенные нормативные положения применительно к имеющимся в материалам дела доказательствам и объяснениям сторон, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно констатировали, что законодательством предусмотрен соответствующий механизм действий ресурсоснабжающей организации на случай не передачи исполнителем коммунальных услуг показаний коллективных приборов учета. Так, в соответствии с Правилами N 124 истцу предписывается производить расчет объема оказанной ответчику услуги по горячему водоснабжению расчетным способом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.
Кассационная инстанция отмечает, что жилищное законодательство действительно предусматривает приоритет определения объемов потребленного коммунального ресурса на основании сведений, полученных от приборов учета. В то же время, применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205). Расчетные способы призваны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).
В жилищном законодательстве средством стимулирования к использованию в расчетах за коммунальные ресурсы приборного метода является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.
Обязанность передавать в ресурсоснабжающую организацию показания коллективных приборов учета лежит на ООО "Наш Дом", осуществляющего управление многоквартирными жилыми домами, и являющегося применительно к указанным домам исполнителем коммунальных услуг, в силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 и подпункте "д" пункта 18 Правил N 124.
Вопреки аргументам истца, суды обеих инстанций справедливо указали на предусмотренный законодательством алгоритм действий ресурсоснабжающей организации, предусматривающий ведение расчетов с исполнителем коммунальных услуг путем применения повышающего коэффициента, что и является в данном случае мерой ответственности для ответчика за непредставление показаний приборов учета.
Ссылку заявителя кассационной жалобы на злоупотребление ответчиком правом окружной суд отклонил, поскольку суды нижестоящих инстанций, обладающие компетенцией на исследование и оценку фактических обстоятельств дела, признаков злоупотреблений правом со стороны ООО "Наш Дом" не установили. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Иное свидетельствовало бы о выходе суда кассационной инстанции за пределы его полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А43-29891/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
О.Н. Жеглова
А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
