Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2020 года №Ф01-11884/2020, А43-45455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А43-45455/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
акционерного общества
"Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020
по делу N А43-45455/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизель-ТС"
(ИНН: 5249066827, ОГРН: 1035200507011)
к акционерному обществу
"Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл"
(ИНН: 5249116549, ОГРН: 1115249009831)
о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности",
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дизель-ТС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Государственному научно-исследовательскому институту "Кристалл" (далее - Институт) о взыскании 519 407 рублей убытков и 25 000 рублей расходов на оценку.
Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на территории ответчика взрыва, в результате взрывной волны от которого в производственных помещениях истца было повреждено имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с названными судебными актами, Институт обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств нахождения поврежденного здания в собственности истца и обременения его ипотекой, что свидетельствует об отсутствии права на возмещение причиненного ущерба; подлинности подписи директора Общества и печати в исковой заявлении и доверенности вызывают сомнения; истцом заключение эксперта N 075-СЭ-068 от 14.06.2019 является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит недостатки и неточности, отсутствует акта первичного осмотра объекта от 06.06.2019, таким образом, истцом не доказан размер вреда и причинно-следственная связь между аварией и повреждениями здания истца; причины аварии на момент рассмотрения спора не установлены, уголовное дело, возбужденное по факту взрыва, не завершено; суд необоснованно отказа в приостановлении производства по делу; фактическое оказание услуг оценщика не подтверждено; риск гражданской ответственности Института (возмещение ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц) застрахован в АО "СОГАЗ"; суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 01.06.2019 на территории Института произошел взрыв.
В результате взрывной волны в производственных помещениях истца было повреждено имущество.
04.06.2019 истец направил посредством телеграфа, а также электронной почты, в адрес ответчика и третьего лица уведомление о проведении осмотра поврежденного имущества, доказательства чего представлены в материалы дела.
По инициативе истца Союз Торгово-Промышленная палата города Дзержинска провел оценку ущерба.
Согласно заключению экспертов от 14.06.2019 N 075-СЭ-068 повреждения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. 17а, являются следствием воздействия взрывной волны 01.06.2019. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений здания, составляет 519 407 рублей.
Стоимость услуг по оценке составила 25 000 рублей, что подтверждается договором от 03.06.2019 N 075-СЭ068 на оказание услуг экспертизы, платежным поручением от 20.06.2019 N 640 на сумму 25 000 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 21.06.2019, содержащим требование о возмещении ущерба.
Оставление Институтом претензионных требований без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация" и постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.06.2016 и не оспаривается Институтом.
Истец в рамках уголовного дела признан потерпевшим, что подтверждается постановлением от 19.07.2019.
Принадлежность здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. 17а, Обществу на праве собственности подтверждается представленной выпиской от 20.02.2020.
Факт повреждения имущества (нежилого здания) истца, причина его повреждения (воздействие взрывной волн), а также размер ущерба подтверждаются представленным заключением от 14.06.2019 N 075-СЭ-068.
Ссылка подателя жалобы на заключение эксперта N 075-СЭ-068 как ненадлежащие доказательство по делу подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих выводы Торгово-промышленной палаты города Дзержинска, ответчиком в нарушение указанной статьи не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось.
Фактическое оказание услуг по оценке подтверждено представленными в дело договором от 03.06.2019 N 075-СЭ068 на оказание услуг экспертизы, платежным поручением от 20.06.2019 N 640 на сумму 25 000 рублей, а также самим экспертным заключением.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса 5 А82-14410/2019 Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Институту ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика, а также документального подтверждения (экспертным путем) размера убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.
Указание на наличие застрахованного риска гражданской ответственности Института (возмещение ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц) в АО "СОГАЗ" не принимается во внимание, ибо согласно позиции страховщика оснований предъявления к нему исковых требований не имелось, поскольку обращение за страховой выплатой с предоставлением всех необходимых документов истцом не производилось. Кроме того, АО "СОГАЗ" указало на то обстоятельство, что страховая сумма по договору страхования, заключенного с ответчиком, составляет 10 000 000 рублей, тогда как по рассматриваемому страховому случаю на дату составления отзыва в адрес страховщика поступило более 500 заявлений от потерпевших-физических лиц, совокупный размер требований которых составляет 19 771 620 рубле 41 копейка, что значительно превышает размер страховой суммы.
При этом по смыслу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" обращение потерпевшего при наступлении страхового случая непосредственно страховщику является его правом, а не обязанностью.
Суд округа отклонил довод заявителей о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту взрыва, произошедшего 01.06.2019, по правилам статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, а потому ходатайство ответчика обоснованно отклонено.
Аргумент о наличии сомнений в подлинности подписи директора Общества и печати в исковой заявлении и доверенности не принимается во внимание ввиду отсутствия заявления Института о фальсификацию данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено, а потому оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 по делу N А43-45455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
С.В. Бабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка