Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф01-11882/2020, А43-8939/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А43-8939/2018
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от истца: Лебедева Д.А. (доверенность от 09.01.2020),
от ответчика: Броницкой Н.В. (доверенность от 08.05.2020 N 10/ССИ)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Спецтехнострой"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020
по делу N А43-8939/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Спецтехнострой" (ОГРН: 1105257006326, ИНН: 5257119737)
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой Инжиниринг"
(ОГРН: 1155261001202, ИНН: 5261097170)
о взыскании неосновательного обогащения
и установил:
общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Спецтехнострой" (далее - ООО СК "Спецтехнострой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой Инжиниринг" (далее - ООО "СпецСтрой Инжиниринг") о взыскании 4 212 247 рублей 52 копеек.
Решением от 11.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Постановлением апелляционного суда от 24.01.2020 принят частичный отказ ООО СК "Спецтехнострой" от иска в сумме 1 587 051 рубля 93 копеек, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО СК "Спецтехнострой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округ с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "СпецСтрой Инжиниринг" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.
Законность принятых судебных актов в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 14.04.2017 N 14/04, предметом которого является выполнение ООО "СпецСтрой Инжиниринг" (субподрядчиком) комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Технический центр по продаже и обслуживанию автомобилей TOYOTA по улице Волгоградской в городе Саранск" стоимостью 14 989 520 рублей по заданию ООО СК "Спецтехнострой" (подрядчика).
В соответствии с графиком производства работ сроки выполнения работ, согласованных договором, установлены до 26.05.2017.
ООО СК "Спецтехнострой" заявило односторонний отказ от исполнения договора письмом от 30.06.2017 N 391.
В период выполнения работ в апреле - мае 2017 года истцом ответчику по накладным переданы материальные ценности для производства работ на объекте.
По оценке истца стоимость переданных по накладным и невозвращенных материалов составила 4 212 247 рублей 52 копейки.
ООО СК "Спецтехнострой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составившего стоимость переданных материальных ценностей.
Руководствуясь статьями 309, 450.1, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды отказали в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
В статье 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В рассмотренном случае ООО СК "Спецтехнострой" просит взыскать с ответчика 2 625 195 рублей 95 копеек стоимости невозвращенных материалов.
Ответчик признает получение материалов по заявленным истцом накладным, указав, что частично материалы были использованы в работах (в том числе арматура), частично - возвращены по накладным, датированным 27.06.2017, после расторжения договора. Из расчета использованной арматуры (том 3, лист дела 69) не следует, что часть спорной арматуры осталась у ответчика.
Истолковав условия договора, в том числе пунктов 2.2, 4.1 договора, калькуляции (том 1, лист дела 20, оборот), учитывая последующее поведение сторон с указанием в приложениях к дополнительным соглашениям N 2 и 3 состава цены с учетом стоимости аренды техники, расходников, бетона и арматуры (том 3, листы дела 55, 53), суды пришли к правильному выводу о том, что изначально работы по договору подлежали выполнению из давальческого материала, за исключением бетона.
На момент передачи результатов работ, товарно-материальных ценностей и прекращения договорных отношений претензий ООО СК "Спецтехнострой" к ООО "СпецСтрой Инжиниринг" не предъявлялось. Финансовые поручения на спорный объем материалов отсутствуют.
Кроме того, на момент расторжения договора и возврата товарно-материальных ценностей совместной оценки материалов произведено не было, какой-либо односторонний расчет истцом на основании анализа первичной документации и накладных ответчику предъявлен не был.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказано возникновение на стороне ООО "СпецСтрой Инжиниринг" неосновательного обогащения по приведенным основаниям в заявленной сумме.
С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО СК "Спецтехнострой" в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ООО СК "Спецтехнострой" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А43-8939/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Спецтехнострой" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью строительной компании "Спецтехнострой".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И. Чиграков
Судьи
О.В. Александрова
И.Л. Забурдаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
