Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: Ф01-1188/2021, А79-8953/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А79-8953/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,
при участии представителя
от истца: Иванова В.Н. (доверенность от 17.09.2020)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Элтех"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021
по делу N А79-8953/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элтех"
(ИНН: 2130196453, ОГРН: 1172130017840)
к индивидуальному предпринимателю Климову Александру Александровичу (ОГРНИП: 319213000007136), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (ИНН: 2124030322, ОГРН: 1092124000011) о признании недействительным договора уступки права требования,
третьи лица - акционерное общество "Городское управление капитального строительства" (ИНН: 2130172822, ОГРН: 1162130058914), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики (ИНН: 2130000012, ОГРН: 1062128190850),
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элтех" (далее - ООО "Элтех", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Климову Александру Александровичу (далее - ИП Климов А.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - ООО "СК "Стройсфера") о признании недействительным договора уступки права требования от 05.11.2019 и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "ГУКС"), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Элтех" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федеральных законов от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), заявитель считает, что вывод судов о том, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки залоупотребления правом, является неверным. Общество указывает, что исполнительные производства по налоговым платежам цедента возбуждались с апреля 2019 года, тогда как договор уступки заключен между ответчиками 05.11.2019, в связи с чем цедент не имел право уступать право требования денежных средств с истца третьим лицам. По его мнению, указанное поведение не является добросовестным в силу закона, предполагающего иной порядок погашения задолженности между взыскателями. Таким образом, сделка, оформленная договором об уступке права требования от 05.11.2019 ничтожна, поскольку нарушает требования закона и интересы третьих лиц (истца, как должника, обязанного произвести исполнение надлежащему кредитору). Подробно доводы ООО "Элтех" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ИП Климов А.А. (цессионарий) и ООО "СК "Стройфера" (цедент) заключили договор уступки права требования от 05.11.2019, в силу пункта 1.1 которого цедент передает цессионарию право требования задолженности с ООО "Элтех" в пользу цедента в сумме 485 968 рублей 89 копеек, возникшее из договора уступки права требования от 12.08.2018, заключенного ООО "СК "Стройсфера", ООО "Элтех" и АО "ГУКСЦ".
Дополнительным соглашением от 11.11.2019 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора уступки, изложив его в следующей редакции: "Цедент передает Цессионарию право требования задолженности с ООО "Элтех" в пользу Цедента в сумме 485 968 рублей 89 копеек (четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей 89 копеек), возникшее в результате заключения соглашения о зачете встречных требований от 06.07.2018 между ООО "СК "Стройсфера", ООО "Элтех" и АО "ГУКС".
Согласно соглашению о зачете встречных требований от 06.07.2018 ООО "СК "Стройсфера" производит зачет задолженности перед ООО "Элтех" по договору от 28.05.2018 N 15, за поставленное электротехническое оборудование на объект строительства - "Многоквартирный жилой дом по ул. Петрова г. Чебоксары" на сумму 2 928 660 рублей, в том числе НДС - 18 %, что подтверждается накладными от 18.06.2018 N 87 на сумму 35 337 рублей 93 копейки, от 06.07.2018 N 103 на сумму 154 857 рублей 66 копеек, от 13.07.2018 N 110 на сумму 138 708 рублей 30 копеек, от 20.07.2018 N 123 на сумму 558 354 рубля 56 копеек, от 23.07.2018 N 121 на сумму 82 311 рублей 47 копеек, от 23.07.2018 N 122 на сумму 1 959 090 рублей 08 копеек.
Посчитав, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, поскольку противоречит закону в той части, в которой нарушает очередность удовлетворения требований кредитора третьей очереди - Инспекции перед кредиторами четвертой очереди, Общество обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 10, 167, 168 ГК РФ, статьями 75, 111 Федерального закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства суды не нашли подтверждения того, что договор уступки права требования от 05.11.2019 совершен с целью уклонения от уплаты денежных средств кредиторам.
Суды установили, что условия спорного договора уступки не противоречат нормам действующего законодательства, не связаны неразрывно с личностью кредитора, не нарушают права третьих лиц, и, приняв во внимание, что о состоявшейся уступке права было ООО "Элтех" уведомлено, правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.
Довод Общества о наличии размещенной в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов информации об открытых в отношении ООО "СК "Стройсфера" исполнительных производств по налоговым платежам правомерно отклонен судами, поскольку само по себе наличие исполнительных производств не подтверждает злоупотребление правом со стороны участников договора уступки, запрет на которое установлен в статье 10 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наделения заявителя жалобы полномочиями выступать в защиту интересов налогового органа, привлеченного к участию в рассматриваемом споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба ООО "Элтех" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А79-8953/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтех" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
И.Л. Забурдаева
Д.В. Когут
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
