Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: Ф01-11872/2020, А43-40626/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А43-40626/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Лосева А.А. (доверенность от 24.07.2020),
от ответчика: Еремина В.В. (доверенность от 09.01.2020)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Факел НН"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020
по делу N А43-40626/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Факел НН"
(ОГРН: 1155259004120, ИНН: 5259119718)
к акционерному обществу "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат"
(ОГРН: 1121673001230, ИНН: 1648033456)
о расторжении договора на выполнение проектных работ от 07.05.2018 и о взыскании 260 000 рублей
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Факел НН" (далее - Общество, ООО "Факел НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" (далее - Комбинат, АО "ЗМК") о расторжении договора от 07.05.2018 N 20-2018 на выполнение проектных работ, о взыскании 260 000 рублей задолженности, 55 000 рублей стоимости проведения экспертизы промышленной безопасности.
Решением от 27.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Постановлением апелляционного суда от 20.03.2020 решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Общество полагает недостоверным экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" от 06.09.2029, так как названная организация не имела право проводить судебную экспертизу проектной документации, поскольку ее эксперты не аттестованы в области промышленной безопасности. ООО "Факел НН" указывает, что срок выполнения работ нарушен в связи с несвоевременной передачей заказчиком исходной документации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Комбинат отзыв не представил, его представитель в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 07.05.2018 АО "ЗМК" (заказчик) и ООО "Факел НН" (исполнитель) заключили договор N 20-2018 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика разработать проектную документацию: "Техническое перевооружение котельной Чистопольского филиала АО "ЗМК", расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, улица Н. Курченко, 2, с установкой парового котла "FR25-4-12" паропроизводительностью 4,0 т/час взамен выводимого из эксплуатации парового котла "ДЕ-4,0-14ГМ" стац. N 4 и экономайзера "ЭБ2-94И" стац. N 4", в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В рамках заключенного договора заказчик принял на себя обязательства предоставить исполнителю в течение трех дней утвержденное техническое задание и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору (пункт 2.1.1), своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ (пункт 2.1.2 договора).
Исполнитель принял на себя обязательства своевременно и должным образом выполнять договорные обязательства (пункт 2.3.1), представлять заказчику проектную и техническую документацию в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.3.2), выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в техническую документацию, если они не противоречат условиям настоящего договора (пункт 2.3.3).
Срок выполнения проектных работ составляет 60 календарных дней с момента передачи всех исходных данных по акту приема-передачи (пункт 3.1); срок получения экспертизы проекта составляет 45 - 60 календарных дней (ориентировочно) после приемки проектной документации заказчиком (пункт 3.2).
Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 520 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 79 332 рубля 03 копейки.
Условиями договора предусмотрен следующий порядок расчетов: предоплата в размере 50 процентов за разработку проектной документации производится заказчиком в течение 7 (семь) банковских дней после подписания договора, согласно выставленному счету на оплату (пункт 4.2.1); окончательный платеж в размере 50 процентов за разработку проектной документации, после получения положительного письменного уведомления от Ростехнадзора о внесении сведений в реестр заключений ЭПБ проектной документации производится заказчиком в течение 10 банковских дней, согласно выставленному счету (пункт 4.2.2).
Разделом 5 договора сторонами согласован следующий порядок сдачи и приемки выполненных работ: при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику на рассмотрение по накладной один экземпляр проектной документации в бумажном виде и один - на электронном носителе, а также акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора); заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения проектной документации и акта сдачи-приемки проектной документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от приемки (пункт 5.4); в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ в течение 5 рабочих дней с даты получения исполнителем мотивированного отказа, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения; в случае непредставления заказчиком мотивированного отказа, проектные работы считаются принятыми заказчиком по одностороннему акту и подлежат оплате (пункт 5.5).
Результатом выполненных работ является проектная документация в количестве четырех экземпляров на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе (пункт 5.3 договора).
В силу пункта 9.2.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае систематического нарушения исполнителем сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 20 календарных дней.
На основании акта передачи исходных данных от 07.05.2018 заказчиком переданы исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ; 06.07.2018 по расписке истец получил от ответчика копии чертежей для проектирования.
Во исполнение условий договора исполнитель выставил заказчику счет от 08.06.2018 N 194 на оплату авансового платежа (260 000 рублей), который оплачен последним в полном объеме.
Письмами от 12.07.2018 N 177, от 17.07.2018 N 178/ПТО, 179/ПТО, 31.08.2018 N 201, а также путем направления электронных писем истец обращался к ответчику для согласования возникших в ходе выполнения работ вопросов, а также заключения дополнительного соглашения на увеличение сроков выполнения работ.
ООО "Факел НН" заключило договор с ООО "Спецэкспертиза" 12.09.2018 N 21-09-213-ТП на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности рабочей документации N 29/18 "Техническое перевооружение опасного производства объекта "Сеть газопотребления предприятия на территории Чистопольского филиала АО "Зеленодольский молокоперерабатывающий комбинат" Республика Татарстан, город Чистополь, улица Н. Курченко, дом 2" рег. N А43-065513-0003. Техническое перевооружение котельной Чистопольского филиала АО "ЗМК" с установкой парового котла FR25-4-12 паропроизводительностью 4,0 т/час взамен выводимого из эксплуатации парового котла ДЕ-4,0-14ГМ стац. N 4 и экономайзера "ЭБ2-94И", разработанного ООО "Факел НН".
Согласно пункту 2.1 договора от 12.09.2018 N 21-09-213-ТП стоимость работ составляет 55 000 рублей.
Срок выполнения работ по договору составляет 45 календарных дней с момента получения уведомления от заказчика о готовности к проведению обследования и получения исполнителем комплекта необходимых материалов и документов (пункт 1.4).
Платежным поручением от 24.09.2018 N 816 истец произвел оплату стоимости экспертизы промышленной безопасности.
По результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности подготовлено заключение ООО "Спецэкспертиза" от 22.10.2018 N 21-09-213-ТП-70в, согласно которому рабочая документация N 29.18 соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущена к проведению работ по техническому перевооружению.
Заказчик письмом от 18.09.2018 N 608 обратился к исполнителю с претензией о нарушении сроков исполнения обязательства, в которой просил незамедлительно сдать законченный проект.
Письмом от 24.09.2018 N 225 исполнитель сообщил заказчику о том, что проектная документация передана на экспертизу промышленной безопасности.
26.09.2018 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора (претензия N 625).
Исполнитель направил заказчику письмо от 28.09.2018 N 230, содержащее возражения относительно расторжения договора в одностороннем порядке, а также направил заказчику рабочую документацию с приложением акта приема-передачи выполненных работ от 28.09.2018.
Письмом от 02.10.2018 N 238 истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работ в полном объеме.
Заказчик акт выполненных работ от 28.09.2018 не подписал, письмом от 16.10.2018 N 667 представил возражения относительно качества выполненных работ.
Истец, полагая, что срок выполнения работ нарушен в связи с несвоевременной передачей заказчиком исходной документации, а работы выполнены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, считает, что работы подлежат оплате в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450, 450.1, 702, 719, 720, 721, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 73-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, исполнитель в срок, установленный пунктом 3.1 договора, проектные работы не сдал.
В связи с нарушением Обществом договорных обязательств в части сроков выполнения работ ответчик 18.09.2018 направил в адрес истца претензию N 608 с требованием незамедлительно (не позднее одного дня) сдать заказчику законченный результат работ, а 26.09.2018 - претензию о расторжении договора N 625, которая последним получена.
На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, в случае если непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.
Стороны факт расторжения договора не оспаривают.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В связи с разногласием сторон относительно качества и объема выполненных работ по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр".
Согласно заключению судебной экспертизы от 06.09.2019 N 849, проведенной названной организацией, работы по одностороннему акту от 28.09.2018 выполнены ООО "Факел НН" частично. Содержание рабочей документации не соответствует техническому заданию. При этом использовать рабочую документацию частями невозможно.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 06.09.2019 N 849, суды сделали правильный вывод о том, что выполненная истцом проектная документация не соответствует условиям договора и обязательным для сторон строительным нормам и правилам, потребительская ценность выполненных работ отсутствует, поскольку использовать рабочую документацию частями не возможно.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на недостоверность экспертного заключения от 06.09.2019 N 849 отклоняется судом округа в силу следующего.
Суды установили, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Признав заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу, суды оценили его наряду с другими представленными в дело доказательствами. Оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что названная экспертиза не дала ответ на вопрос о том, является ли экспертиза промышленной безопасности проектной документации обоснованной, поскольку эксперты автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" не аттестованы в области промышленной безопасности, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на исполнителя договором от 07.05.2028 N 20-2018 не возложена. ООО "Факел НН" само предложило в качестве экспертной организации автономную некоммерческую организацию "Негосударственный экспертный центр", которая установила, что работы выполнены исполнителем не в полном объеме, не соответствуют условиям договора и нормативным требованиям.
В рассмотренном случае вопрос об экспертизе промышленной безопасности проекта не относится к предмету настоящего спора, в связи с чем не может повлиять на результат его рассмотрения.
Вины заказчика в нарушении срока выполнения работ исполнителем суды не установили.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А43-40626/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
О.В. Александрова
А.И. Чиграков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
