Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: Ф01-11836/2020, А43-17586/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А43-17586/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя Волковой Ольги Александровны
Виленского Н.Б. (доверенность от 19.02.2020)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Волковой Ольги Александровны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020
по делу N А43-17586/2019
по заявлению акционерного общества "ТехСервис" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей
и установил:
Волкова Ольга Александровна (далее - Волкова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТехСервис" (далее - АО "ТехСервис"), Высоколову Владимиру Викторовичу (далее - Высоколов В.В.) о признании недействительным соглашения о новации от 21.04.2016.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019, вступившим в законную силу 05.08.2019, в удовлетворении иска Волковой О.А. отказано.
АО "ТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Волковой О.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 заявление АО "ТехСервис" удовлетворено частично: с Волковой О.А. в пользу АО "ТехСервис" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.04.2020 решение суда оставлено без изменения.
Волкова О.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), заявитель считает, что сумма взысканных судебных расходов с учетом сложности спора и размера оказанных услуг является чрезмерной и не отвечает критерию разумности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
АО "ТехСервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).
В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из пункта 3 Информационного письма N 121 следует, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).
Факт оказания услуг ответчику и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 14.05.2019; актом оказанных услуг от 12.08.2019; платежным поручением от 24.12.2019 N 1576 на сумму 50 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание объем оказанных услуг: участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (10.06.2019, 27.06.2019); составление отзыва на исковое заявление, сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору (о признании сделки недействительной), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить АО "ТехСервис" в размере 30 000 рублей.
Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
Кассационная жалоба Волковой О.А. не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу N А43-17586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И. Чиграков
Судьи
О.В. Александрова
И.Л. Забурдаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
