Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2020 года №Ф01-11835/2020, А43-43280/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А43-43280/2019
Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 28 июля 2020 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Е.А.,
при участии представителя
от заявителей: Пузанова А.В. (доверенности от 02.03.2020 и от 13.03.2020),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, - Колотило Константина Сергеевича и Шерстнева Александра Михайловича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019,
принятое судьей Назаровой Т.Н.,
об утверждении мирового соглашения по делу N А43-43280/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НМЗ Инвест"
(ИНН: 5259099476, ОГРН: 1125259000635)
к администрации города Нижнего Новгорода
(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)
о внесении изменений в договор
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "НМЗ Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о внесении изменений в договор от 04.12.2013 о развитии застроенной территории N 089/02, а именно просило:
? изложить пункт 3.4.4 в редакции: "Осуществить строительство на Территории в соответствии с очередностью, определенной документацией по планировке Территории, в срок до 31.12.2029 г.",
? изложить пункт 3.4.5 в редакции: "Осуществить в установленном порядке строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения Территории, в соответствии с проектом планировки Территории, включая проект межевания Территории, в срок до 31.12.2029 г."
? изложить пункт 4.2 в редакции: "Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2029 г.".
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 328, 401, 405, 406, 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 45, 46.2 и 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным изменением обстоятельств, вызванных задержкой сроков утверждения проекта планировки и межевания по вине уполномоченных органов.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.12.2019 утвердил заключенное сторонами мировое соглашение:
"1. Истец и Ответчик в течение 30 (тридцати) дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения обязуются заключить дополнительное соглашение N 1 к договору N 089/02 от 04.12.2013 о развитии застроенной территории в границах улиц Страж Революции, Гвардейцев, 50-летия Победы, Евгения Никонова в Московском районе города Нижний Новгород (далее - Договор) о внесении следующих изменений (без изменения иных условий Договора):
1.1. О внесении изменений в пункт 3.4.4 Договора, установив срок осуществления строительства на Территории в соответствии с очередностью, определенной документацией по планировке территории, до 31.08.2024 года.
1.2. О внесении изменений в пункт 3.4.5 Договора, установив срок осуществления в установленном порядке строительства и (или) реконструкции объектов инженерной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения Территории, в соответствии с проектом планировки Территории, включая проект межевания Территории, в срок до 31.08.2024 года.
1.3. О внесении изменений в пункт 4.1 Договора, установив срок действия Договора до 31.12.2024 года и до полного исполнения всех обязательств по Договору.
2. В случае уклонения какой-либо из Сторон настоящего соглашения от исполнения своих обязательств по настоящему соглашению, другая Сторона вправе действовать в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3.Судебные расходы по настоящему делу возлагаются на Истца.".
Кроме того, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу.
Колотило Константин Сергеевич (далее - Колотило К.С.) и Шерстнев Александр Михайлович (далее - Шерстнев А.М.) не согласились с принятым определением и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По их мнению, утвержденное судом мировое соглашение, а точнее, факт утверждения проекта планировки и межевания территории, нарушает их права и законные интересы как собственников гаражей на данной территории, участки под которыми не изъяты в установленном законом порядке. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны их представителем в судебном заседании.
Представленные заявителями в суд округа дополнительные документы подлежат возврату заявителям, поскольку сбор, исследование и оценка доказательств на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу от сторон спора в окружной суд не поступили.
Общество и Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителей, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению с учетом следующего.
Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
В соответствии со статьями 139 и 141 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (постановление от 26.05.2011 N 10-П).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил следующее.
При применении статей 273 и 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (пункт 14) арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. В частности, суд проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.
Колотило К.С. и Шерстнев А.В. в качестве основного аргумента указывают на то, что утверждение проекта планировки и межевания территории нарушает их права как собственников гаражей гаражного кооператива, расположенного на данной территории и, следовательно, утверждение мирового соглашения по настоящему делу также затрагивает их права и законные интересы.
Данный аргумент отклонен судом кассационной инстанции в силу следующего.
Настоящий спор между Обществом и Администрацией касается лишь вопроса о сроках исполнения отдельных гражданско-правовых обязательств в рамках заключенного договора о развитии застроенной территории от 04.12.2013 N 089/02 и срока его действия в целом. При этом договор от 04.12.2013 N 089/02, проект планировки и межевания территории, а также распоряжение Правительства Нижегородской области от 07.08.2015 N 1476 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории в границах улиц Страж Революции, Гвардейцев, 50-летия Победы, Евгения Никонова в Московском районе города Нижний Новгород" не были оспорены по указанным основаниям.
Само по себе внесение изменений в заключенный сторонами (Обществом и Администрацией) договор в указанной части не затрагивает непосредственно права и обязанности Колотило К.С. и Шерстнева А.В. и касается исключительно правоотношений сторон этого договора. Изменение сроков договора не создает какие-либо препятствия для реализации субъективных прав заявителей.
Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу не принято о правах либо обязанностях Колотило К.С. и Шерстнева А.В., а, следовательно, указанные лица не обладают правом на его обжалование.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в ранее упомянутом постановлении от 30.06.2020 N 13 разъяснил также следующее. При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. В случае, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 3).
Таким образом, поскольку Колотило К.С. и Шерстнев А.В. не имеют права на обжалование определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019, то производство по их кассационной жалобе подлежит прекращению.
В силу части 2 статьи 282 АПК РФ, о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение. В определении могут быть разрешены вопросы о распределении между сторонами судебных расходов, о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. При этом согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 этого кодекса. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные этой главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
При подаче кассационной жалобы государственная пошлина за ее подачу была уплачена Колотило К.С. и Шерстневым А.В. в равных долях по 1500 рублей. Таким образом, государственная пошлина также подлежит возврату из федерального бюджета в равных долях.
Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 184, 185, 188, 282 (части 2 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вят-ского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе Колотило Константина Сергеевича и Шерстнева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-43280/2019 прекратить.
Возвратить из федерального бюджета Колотило Константину Сергеевичу - 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 25.03.2020 N 530105, Шерстневу Александру Михайловичу - 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 25.03.2020 N 618965.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
С.В. Бабаев
Е.Г. Кислицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка