Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: Ф01-11827/2020, А43-39697/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А43-39697/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заявителя: Мордовина Ю.А. (доверенность от 27.03.2020),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020
по делу N А43-39697/2019
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия
"Спорт-Инжиниринг"
(ОГРН: 1067746402195, ИНН: 7719064976)
о признании частично недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.07.2019 N Пр-1050/19/П/06
и установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг" (далее -Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным пункта 4 предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 05.07.2019 N Пр-1050/19/П/06.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ГУ МЧС России по Но).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федеральных законов от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) и от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования. Заявитель указывает, что стадион является объектом защиты, объектом капитального строительства и подлежит обязательному повреждению соответствия требованиям пожарной безопасности. Акт об испытаниях от 29.05.2019 подписан только заинтересованным лицами, которые не полной мере оценили соответствие безопасности. Управление обращает внимание, что оспариваемый пункт предписания уже исполнен.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя
Представитель Предприятия в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя.
ГУ МЧС по Но, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на жалобу не представило.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N 518 "О программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу" Предприятие определено застройщиком строительства и реконструкции стадионов для проведения чемпионата мира по футболу в городе Калининграде, Нижнем Новгороде, Ростове-на-Дону, Самаре, Саранске, Волгограде и Екатеринбурге.
Соглашением от 18.12.2014 N 645 Министерство спорта Российской Федерации передало Предприятию полномочия по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства спорта Российской Федерации при осуществлении бюджетных инвестиций в строительстве стадиона на 45 000 зрительских мест в городе Саранске в районе улицы Волгоградская (далее - стадион, объект).
На основании указанных документов Предприятие (государственный заказчик) и ООО "ПСО "Казань" (подрядчик) заключили государственный контракт от 22.12.2014 N 22-12-02 на выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте.
Предприятие 15.04.2019 направило Управлению извещение (уведомление) о завершении строительства на объекте.
По результатам проверки Управление составило акт проверки от 24.05.2019 N Пр-668/19/А/06 и выдало предписание от 24.05.2019 N Пр-668/19/П/06.
В период с 01.07.2019 по 05.07.2019 на основании распоряжения от 28.06.2019 N Пр-1050/19 Управление провело внеплановую выездную проверку в отношении Предприятия и стадиона с целью контроля исполнения ранее выданного предписания.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.07.2019 N Пр-1050/19/А/06.
По окончании проверочных мероприятий 05.07.2019 Управление выдало предписание N Пр-1050/19/П/06, согласно пункту 4 которого Предприятию необходимо провести комплексные испытания систем и средств пожарной защиты с участием испытательной пожарной лаборатории (далее - ИПЛ). Срок устранения нарушения установлен до 05.08.2019.
Предприятие не согласилось с оспариваемым пунктом предписания и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 123-ФЗ, правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, ГОСТа Р53300-2009. Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 76-ст, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность предписания в оспариваемой части.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основа В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ. Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие ГрК РФ (часть 3 статьи 54 ГрК РФ).
При этом предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 статьи 2 ГрК РФ, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (вместе с "Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации") установлено, что Федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, является, в том числе Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.
Как установлено статьей 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.
Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
В подпункте "б" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 2 настоящей части, является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.
Согласно пункту 79 Приказа Ростехнадзора от 31.01.2013 N 38 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти" по результатам проведенной проверки должностное лицо Ростехнадзора (его территориальных органов) составляет акт проверки в двух экземплярах по форме, установленной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141, с указанием места нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого фактически проведены мероприятия по контролю, предмета и результатов проверки, документов, оформленных по результатам проверки. В акте указываются конкретные виды нарушений со ссылками на статьи (пункты, части статей) нормативных правовых актов, технических регламентов, листы (страницы) проектной документации, требования которых были нарушены. При выявлении в результате проведенной проверки нарушений акт проверки является основанием для выдачи техническому заказчику, застройщику, лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (приложение 7 к приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129).
Согласно пункту 14 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (вместе с "Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации") при выявлении нарушений в результате проведенной проверки в отношении объектов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 Положения должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи техническому заказчику, застройщику или лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на положения ГрК РФ, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.
Таким образом, Управление в пределах своих полномочий осуществило проверочные мероприятия в отношении Предприятия и выдало оспариваемое предписание.
Статьи 144 и 145 Федерального закона N 123-ФЗ устанавливают общие положения по формам оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.
В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 53300-2009. Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 76-ст, при вводе в эксплуатацию объектов нового строительства и реконструкции выполняются приемосдаточные испытания систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции.
В связи с этим, суды сделали правильный вывод о том, что в перечисленных нормативных документах отсутствует прямое указание на обязательное присутствие при комплексных испытаниях систем и средств пожарной защиты испытательной пожарной лаборатории.
Таким образом, проведение комплексных испытаний смонтированных систем и средств пожарной защиты с обязательным участием сотрудников судебно-экспертных учреждений Федеральной противопожарной службы ИПЛ действующим законодательством не установлено.
Данная позиция подтверждается письмом Первого заместителя Министра МЧС России Чуприяна А.П. от 19.07.2019 N 43-3742-19, письмом Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 24.07.2019 N 3878-2-1-25 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-210912/2019-93-1741.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды установили, что в период с 16.05.2019 по 18.05.2019 были проведены комплексные испытания систем пожарной безопасности и противодымной защиты, что подтверждается актом приемки системы противопожарной защиты после комплексного опробования от 29.05.2019 и протоколом испытаний оборудования и систем, входящих в состав мероприятий по пожарной безопасности, от 29.05.2019, подписанные представителями заказчика, технического заказчика, лиц, осуществляющих строительство и выполнивших работы.
Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что пункт 4 оспариваемого предписания Управления не соответствовал требованиям действующего законодательства и нарушал права и законные интересы Предприятия, и обоснованно удовлетворили заявленное требование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А43-39697/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
О.В. Александрова
А.И. Чиграков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
