Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: Ф01-11803/2020, А43-32043/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А43-32043/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
при участии в судебном заседании:
Климова С.Г. и арбитражного управляющего Залогова М.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -
Климова Сергея Григорьевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020
по делу N А43-32043/2019
по иску Климова Сергея Григорьевича
к арбитражному управляющему Залогову Максиму Николаевичу
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Исаков Равиль Абдульбярович, публичное акционерное общество "НБД-Банк",
саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия"
и акционерное общество "Национальная страховая компания "Татарстан",
и установил:
Климов Сергей Григорьевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к арбитражному управляющему Залогову Максиму Николаевичу о взыскании 5 585 020 рублей убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Профит" (далее - Общество, должник).
Заявление Климова С.Г. мотивировано тем, что Залогов М.Н. в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего Общества не провел оценку имущества должника, являющегося предметом залога публичного акционерного общества "НБД-Банк" (далее - Банк, залоговый кредитор), при установлении залоговым кредитором необоснованно заниженной начальной цены продажи этого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Исаков Равиль Абдульбярович, Банк, саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" и акционерное общество "Национальная страховая компания "Татарстан".
Суд первой инстанции решением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, отказал кредитору в удовлетворении требования. Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Климов С.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.12.2019 и постановление от 23.03.2020 и принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Залогова М.Н. в пользу кредитора убытков в заявленном размере.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, в рамках проведения процедуры банкротства Общества рыночная стоимость залогового имущества не была определена ни Банком, ни конкурсным управляющим, поэтому при установлении начальной цены продажи такого имущества следовало руководствоваться его рыночной стоимостью, определенной решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.05.2017 по делу N 2-62/2017. Отчет об оценке, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг", отсутствует в материалах основного дела о банкротстве и представлен в материалы настоящего дела за несколько секунд до окончания судебного заседания в суде первой инстанции. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено отредактированное заключение об оценке недвижимости N 5020 с установлением стоимости имущества в размере 3 400 000 рублей, не содержащее даты, подписи и указания на лицо, его выполнившее.
По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий располагал сведениями о несогласии кредитора с продажей залогового имущества Общества по минимально возможной цене. В условиях очевидного злоупотребления Банком правом при определении начальной продажной цены имущества, конкурсный управляющий осознанно уклонился от проведения его оценки, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 20.07.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07.08.2020.
Определением от 07.08.2020 произведена замена председательствующего судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В., судьи Ионычевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Жеглову О.Н.
В судебном заседании Климов С.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Арбитражный управляющий Залогов М.Н. и его представитель, а также представитель Банка в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. В судебном заседании Залогов М.Н. поддержал возражения на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав Климова С.Г., арбитражного управляющего Залогова М.Н., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.10.2017 возбудил производство по делу N А39-35208/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 15.02.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Залогова М.Н.; решением от 07.06.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Залогова М.Н. конкурсным управляющим должника. Определением от 02.04.2019 суд завершил в отношении должника конкурсное производство.
Посчитав, что неправомерное бездействие Залогова М.Н. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Обществом по проведению оценки залогового имущества повлекло причинение Климову С.Г. убытков в размере 5 585 020 рублей, последний обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.
В Законе о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества (на основании отчета оценщика).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.
Пунктом 31 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" абзацы второй и третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве изложены в новой редакции, согласно которой начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
С учетом состоявшегося изменения правового регулирования действующая редакция статьи 138 Закона о банкротстве не наделяет арбитражный суд полномочиями по утверждению порядка продажи заложенного имущества и определению его начальной продажной цены.
На рассмотрение арбитражного суда могут быть переданы разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам определения начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что разногласий по порядку и условиям проведения торгов, в том числе по начальной цене продажи залогового имущества Общества, в рамках дела о банкротстве не заявлялось.
Залоговый кредитор определил начальную продажную цену имущества должника (нежилого здания и двух земельных участков), являющегося предметом залога, на основании оценки имущества, проведенной оценочной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Инвестконсалтинг", аккредитованным при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Залогов М.Н.; согласно выполненному ООО "Инвестконсалтинг" отчету об оценке от 16.07.2018 N 351-1/2018 рыночная стоимость принадлежащего Обществу недвижимого имущества, являющегося предметом залога, по состоянию на дату проведения оценки составляла 3 339 000 рублей. Банк подготовил и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Общества, опубликованное конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ. Конкурсный управляющий в установленном законом порядке разместил объявление о проведении торгов на сайте ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" и в местном печатном издании; провел торги по продаже залогового имущества, по итогам которых имущество реализовано по цене 3 400 000 рублей единственному участнику торгов.
Оценив в порядке, предусмотренном в статьях 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что установление конкурсным управляющим начальной цены продажи залогового имущества в размере 3 400 000 рублей на основании отчета об оценке от 16.07.2018 N 351-1/2018 соответствует требованиям Закона о банкротстве.
Как справедливо отметили суды двух инстанций, назначение более высокой начальной продажной цены залогового имущества не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов.
При таких условиях суды обоснованно посчитали, что установлением начальной продажной цены залогового имущества на основании отчета об оценке не нарушены права и законные интересы заявителя и не причинены убытки должнику и его кредиторам.
Суды приняли во внимание, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Залогова М.Н. не обжаловались и не были признаны судом незаконными в рамках дела о банкротстве Общества; отчет об оценке от 16.07.2018 N 351-1/2018 в полном объеме приобщен к материалам настоящего дела и не был оспорен в установленном законом порядке.
Совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков, судами не установлена.
Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А43-32043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Кузнецова
Судьи
О.Н. Жеглова
В.А. Ногтева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
