Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: Ф01-11798/2020, А11-8650/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А11-8650/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 04.08.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "НПВЛ ЛИАНА"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020
по делу N А11-8650/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "НПВЛ ЛИАНА"
(ОГРН: 1153340000043, ИНН: 3329079289)
к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН: 1113328000235, ИНН: 3328473780)
об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию путем удаления соответствующей информации;
о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в размере 100 000 рублей
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "НПВЛ ЛИАНА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (далее - ответчик, Следственное управление) с требованиями:
- признать не соответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в статье "Перед судом предстанет главный врач городской больницы, обвиняемая в растрате вверенного имущества", размещенной 18.06.2019 на официальном сайте ответчика (www.vladimir.sledcom.ru), а именно фразы: "Руководителем больницы утверждалась аукционная документация с излишними требованиями к участникам, в частности, о наличии лицензии. Такие условия заранее ограничивали доступ к закупкам хозяйствующих субъектов, при этом обеспечивалась победа в торгах ООО "НПВЛ ЛИАНА"";
- обязать ответчика в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения путем исключения из содержания статьи;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, в размере 100 000 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 15 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 43 и 44 Федерального закона "О средствах массовой информации", статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и мотивированы тем, что содержащиеся в статье сведения об утверждении руководителем больницы аукционной документации с излишними требованиями к участникам не соответствуют действительности; упоминание об истце в материалах уголовного дела порочит его деловую репутацию.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды установили, что информация, изложенная в публикации на официальном сайте Следственного управления, основана на материалах обвинительного заключения и пришли к выводу о том, что спорная информация не содержит сведений, не соответствующих действительности, которые требуют опровержения, а также сведений порочащих деловую репутацию Общества. Кроме того, суды отметили, что официальный сайт ответчика не является зарегистрированным средством массовой информации, поэтому сведения, содержащиеся в спорной публикации, не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности причинения Обществу репутационного вреда, так как из спорной статьи следует, что ответчик обвинил Общество в участии хищения бюджетных средств.
Общество полагает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание доводы истца о несоответствии спорных сведений действительности, так как руководитель больницы, действуя в рамках законодательства, обязан был включить в аукционную документацию требование о наличии у участников аукциона лицензии.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды, на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации (www.vladimir.sledcom.ru) в разделе "Главная страница, Новости" 18.06.2019 опубликована информация под заголовком "Перед судом предстанет главный врач городской больницы, обвиняемая в растрате вверенного имущества", в которой помимо прочего отражены сведения следующего содержания: "...руководителем больницы утверждалась аукционная документация с излишними требованиями к участникам, в частности, о наличии лицензий. Такие условия заранее ограничивали доступ к закупкам хозяйствующих субъектов, при этом обеспечиваюсь победа в торгах ООО "НПВЛ "Лиана"".
Общество посчитало, что опубликованная на интернет-сайте Следственного комитета Российской Федерации информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, вправе требовать возмещения вреда, причиненного их распространением, при доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.
В пункте 7 Постановления N 3 определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Во втором абзаце этого же пункта разъяснено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (абзац третий).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 Постановления N 3 указано, что истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Как справедливо отметили суды, из единого контекста публикации следует, что оспоренное утверждение основано на материалах обвинительного заключения по уголовному делу N 8310 по обвинению Крыловой М.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; обнародовав информацию об окончании предварительного следствия и направлении в суд уголовного дела в отношении главного врача больницы N 6 города Владимира, Следственное управление действовало в рамках своих полномочий и в соответствии с приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 N 141 "Об утверждении Инструкции о порядке ведения официального сайта Следственного комитета Российской Федерации в сети Интернет".
Требование о признании недействительными опубликованных сведений является по существу требованием о признании недействительными сведений, изложенных в обвинительном заключении надзорного органа, что в рамках гражданского дела о защите деловой репутации невозможно, поскольку выходит за пределы компетенции арбитражного суда. Процесс доказывания регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства.
В гражданском деле о защите деловой репутации на Следственное управление не может возлагаться бремя доказывания наличия или отсутствия признаков и состава преступления по правилам гражданского судопроизводства.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что по своему смыслу и содержанию спорная информация не содержит сведений, не соответствующих действительности, которые требуют опровержения.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Возражения подателя жалобы не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актов и сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А11-8650/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПВЛ ЛИАНА" (ОГРН: 1153340000043, ИНН: 3329079289) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н. Каманова
Судьи
О.Н. Голубева
Е.Г. Кислицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
