Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: Ф01-11793/2020, А11-14896/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А11-14896/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии представителя истца:
Митрофановой А.С. (доверенность от 19.09.2018)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Русакова Анатолия Михайловича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020
по делу N А11-14896/2018
по иску индивидуального предпринимателя Русакова Антона Михайловича
(ОГРНИП: 309332702900011, ИНН: 332702290439)
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (ОГРН: 1023301283290, ИНН: 3327102091),
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 1133340004401, ИНН: 3329056771),
Министерству науки и высшего образования Российской Федерации
(ОГРН: 1187746579690, ИНН: 9710062939)
о признании недействительными записей в ЕГРН, прекращении зарегистрированного права оперативного управления, о прекращении зарегистрированного права собственности Российской Федерации, о признании за Русаковым Антоном Михайловичем права собственности на нежилое помещение,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области,
и установил:
индивидуальный предприниматель Русаков Антон Михайлович (далее - истец, ИП Русаков А.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (далее - ФБГОУ ВлГУ), в котором просил:
- признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о государственной регистрации права оперативного управления ФБГОУ ВлГУ на нежилое помещение N 5 (номера на поэтажном плане N 86, 88 - 101), кадастровый номер 33:22:011100:253, общей площадью 217,3 квадратного метра, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого дома 9 по улице Мира в городе Владимире, номер государственной регистрации права 33-3:1-01/101/2013-261 от 17.12.2013;
- признать недействительной запись в ЕГРН, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помещение N 5 (номера на поэтажном плане N 86, 88 - 101), кадастровый номер 33:22:011100:253, общей площадью 217,3 квадратного метра, расположенное на первом этаже девятиэтажного дома 9 по улице Мира в городе Владимире, номер государственной регистрации права 33-33-01/026/2014-036 от 14.03.2014;
- прекратить зарегистрированное право оперативного управления ФБГОУ ВлГУ на нежилое помещение N 5 (номера на поэтажном плане N 86, 88 - 101), кадастровый номер 33:22:011100:253, общей площадью 217,3 квадратного метра, расположенное на первом этаже девятиэтажного дома 9 по улице Мира в городе Владимире;
- прекратить зарегистрированное право собственности Российской Федерации на нежилое помещение N 5 (номера на поэтажном плане N 86, 88 - 101), кадастровый номер 33:22:011100:253, общей площадью 217,3 квадратного метра, расположенное на первом этаже девятиэтажного дома N 9 по улице Мира в городе Владимире;
- признать за Русаковым Антоном Михайловичем право собственности на нежилое помещение офис N 5 (номера на поэтажном плане N 86, 88 - 101), кадастровый номер 33:22:032079:266, общей площадью 196,3 квадратного метра расположенное на первом этаже жилого дома N 9 по улице Мира в городе Владимире.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества) и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство), указанные лица исключены из состава третьих лиц.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Кассатор считает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности, поскольку ИП Русаков А.М. не знал и не мог знать о нарушении своего права до получения отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 27.07.2015 в регистрации права собственности на спорное помещение. По мнению заявителя, суды ошибочно определили течение срока исковой давности как с 17.12.2009 (дата передачи объекта недвижимости истцу от ООО "ДАНС"), так и с 17.12.2013 (дата регистрации права оперативного управления за ФБГОУ ВлГУ). На момент передачи недвижимого имущества право оперативного управления ФБГОУ ВлГУ на него зарегистрировано не было, следовательно, право истца на регистрацию права собственности не нарушалось; действовавший в спорный период Федеральный закон от 21.07.1997 N 112-ФЗ не устанавливал срок для обращения за регистрацией права собственности на нежилое помещение, выстроенное за счет собственных средств, и истец мог в любое время со дня подписания акта приема-передачи подать заявление о регистрации права собственности. Право оперативного управления ФБГОУ ВлГУ не могло быть зарегистрировано в 2013 году, поскольку у Российской Федерации отсутствовала регистрация права собственности в ЕГРН на спорный объект недвижимости. Ввиду того, что данная регистрация была произведена только в 2014 году, Российская Федерация не могла в 2013 году на основании распоряжения закрепить не принадлежащее ей на праве собственности имущество на праве оперативного управления за ФБГОУ ВлГУ. Следовательно, указанное в ЕГРН распоряжение является ничтожным, а регистрационная запись - недействительной. Кроме того, с момента регистрации права оперативного управления на спорный объект истец не мог знать о нарушении своих прав, так как ФБГОУ ВлГУ спорные помещения не использовало. Истец также указал, что 26.07.2018 обращался с тождественным иском в Октябрьский районный суд города Владимира, однако производство по делу было прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции (определение от 22.08.2018). Таким образом, срок исковой давности прервался, после чего продлился до 23.02.2019.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о мнимости сделки (агентского договора от 06.06.2008 N 1/06), поскольку при проверке ее действительности подлежит установлению наличие либо отсутствие фактических отношений по сделке, что судами не сделано. По мнению Предпринимателя, акт приема-передачи офисного помещения, подписанный 17.12.2009 без каких-либо претензий и замечаний, подтверждает исполнение сторонами взятых на себя обязательств по агентскому договору в полном объеме, включая оплату истцом цены договора. Факт исполнения денежного обязательства также подтвержден справкой ООО "ДАНС". Одновременно заявитель жалобы сослался на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-1330/2009 и на решения Октябрьского районного суда города Владимира по делам N 2-2628/2012, 2-1046/2011, 2-2160/2011 и 2-221/2010, согласно которым по аналогичным документам признано право собственности на нежилые помещения в спорном жилом доме за иными собственниками. Заявитель полагает, что признавая сделку недействительной при отсутствии встречных требований со стороны ФБГОУ ВлГУ, суды вышли за переделы заявленных требований, нарушили принципы объективности и состязательности процесса, что недопустимо в соответствии со статьями 167 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Суд округа удовлетворил ходатайство МТУ Росимущества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды, Русаков А.М. (принципал) и общество с ограниченной ответственностью "ДАНС" (агент), в лице директора Русакова Михаила Викторовича, 06.06.2008 заключили агентский договор N 1/06, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала по строительству встроенного офисного помещения в девятиэтажном кирпичном жилом доме по улице Мира в городе Владимире с целью создания кондоминиума (товарищества собственников жилья - ТОК), с последующим оформлением офисного помещения в собственность принципала. Агент приобретает права и становился обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени за счет принципала.
Сумма обеспечения строительства для принципала составляет 2 748 200 рублей по цене 14 000 рублей за один квадратный метр площади офисного помещения, включая вознаграждение агента (пункт 3.1 договора).
Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что после подписания сторонами настоящего договора принципал до 31.12.2008 включительно вносит в кассу или перечисляет на расчетный счет агента денежные средства в сумме 500 000 рублей. Окончательную сумму принципал вносит до 31.12.2009 путем уплаты 2 248 200 рублей.
Указанный выше объект введен в эксплуатацию 26.02.2008, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 33301000-14/08, выданным Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира.
По акту приема-передачи офисного помещения площадью 196,3 квадратного метра в девятиэтажном кирпичном жилом доме по улице Мира в городе Владимире вышеуказанное помещение передано истцу 17.12.2009.
В соответствии с кадастровым паспортом, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 05.06.2015 нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:032079:266 расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 9, офис 5 (номер комнат 86, 88 - 101), образовано из помещения с кадастровым номером 33:22:011100:253.
Для государственной регистрации своего права собственности на указанное нежилое помещение истец обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Письмом от 27.07.2015 за N 33/001/012/2015-6157 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 5 в доме по улице Мира, дом 9 в городе Владимире.
Причинами отказа послужило наличие записи о государственной регистрации права оперативного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" на нежилые помещения площадью 217,3 квадратного метра, кадастровый номер 33:22:011100:253, расположенные на 1 этаже, адрес объекта: Владимирская область, город Владимир, улица Мира, дом 9, помещение 5.
Основанием для государственной регистрации послужило распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 12.09.2013 N 1086-р.
ИП Русаков А.М., считая, что право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из обжалованных судебных актов, применение срока исковой давности явилось не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.
Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед ответчиком факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, истцом представлены копия агентского договора N 1/06 от 06.06.2008 и акт приема-передачи от 17.12.2009.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пришли к выводу о том, что агентский договор имеет признаки мнимой сделки.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Признав договор мнимым, суды исходили из отсутствия доказательств фактического предоставления денежных средств по агентскому договору, указав, что формальное его исполнение путем выдачи ИП Русакову А.М. справки о том, что расчеты произведены в полном размере, является основанием для квалификации такой сделки как мнимой, заключенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Оценив поведение сторон сделки после передачи спорного объекта, суды установили, что в течение восьми лет истец не обращался за регистрацией права собственности на помещение, не эксплуатировал его и не нес расходы на его содержание, что также ставит под сомнение реальность подписанного агентского договора.
Вопреки доводам кассатора, рассматривая требование, основанное на договоре, арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Как следует из материалов дела, о мнимости агентского договора заявило в отзыве ФБГОУ ВлГУ, в связи с чем судам надлежало проверить возражения ответчика.
Мнимая сделка ничтожна, она недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеет юридической силы и не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
С учетом изложенного доказательства возникновения права, за защитой которого обратился истец, в материалах дела отсутствуют, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя на иные судебные акты рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку данные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего спора (в рассмотрении споров участвуют иные лица, предметы споров различны).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22)).
Поскольку право собственности истца на спорный объект недвижимости до его государственной регистрации не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права у судов не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения спора истец не владеет спорным нежилым помещением. Данное обстоятельство Русаков А.М. не оспорил.
Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.
Следовательно, Русаков А.М., не являющийся фактическим владельцем спорного объекта недвижимости, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Принимая во внимание, что исковые требования основаны на мнимой сделке и заявлены лицом, не являющимся владеющим собственником объекта недвижимости, а также с учетом пунктов 11, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", довод кассатора об ошибочном определении судами начала течения срока исковой давности (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о принятие незаконных судебных актов по существу спора.
Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А11-14896/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русакова Анатолия Михайловича (ОГРНИП: 309332702900011, ИНН: 332702290439) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н. Каманова
Судьи
С.В. Бабаев
Е.Г. Кислицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
