Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2020 года №Ф01-11783/2020, А11-9339/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А11-9339/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020
по делу N А11-9339/2019 Арбитражного суда Владимирской области
по акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир"
(ОГРН: 1023301461810, ИНН: 3328101380)
о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 19.06.2019 N 163-04-02
и установил:
акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 19.06.2019 N 163-04-02 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.01.2020 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2020 отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд ошибочно посчитал, что Общество не является субъектом ответственности применительно к статье 7.23 КоАП РФ, указанное лицо является поставщиком коммунального ресурса и от его действий зависит качество предоставляемой услуги. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве отклонило доводы надзорного органа, сославшись на законность обжалованного постановления апелляционного суда.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в апреле 2019 года из прокуратуры города Владимира в Инспекцию поступило обращение жительницы дома N 26 по улице Урицкого в городе Владимире (далее - МКД N 26) и коллективное обращение жителей указанного дома о предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению с перерывами, превышающими допустимую продолжительность (отключение газа).
На основании приказа от 19.04.2019 N 995-01-02 должностное лицо Инспекции в период с 22.04.2019 по 08.05.2019 провело в отношении Общество внеплановую документарную проверку по соблюдению требований жилищного законодательства, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В ходе проверки установлено, что 10.04.2019 в 10 часов 27 минут в аварийную службу специализированной организации Общества поступило сообщение о запахе газа в подъезде N 1 МКД N 26 (аварийная заявка N ВЛ/ЗА-ВЛ02070).
Отключение газоснабжения указанного дома проведено 10.04.2019 в 10 часов 50 минут на основании пункта Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), и возобновлено газоснабжение лишь 16.04.2019.
Таким образом, в указанном жилом доме с 10.04.2019 по 16.04.2019 коммунальная услуга по газоснабжению не предоставлялась, что является нарушением пункта 11 приложения 1 Правил N 354, части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 13.06.2019 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 393-04-02.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекция вынесла постановление от 19.06.2019 N 163-04-02 о привлечении Общества к административной ответственности по статьи 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 30.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила N 549), Правилами N 354 и N 410, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что Общество не является субъектом ответственности применительно к статье 7.23 КоАП РФ, в его действиях не доказан состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются установленные в законном порядке нормативный уровень либо режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать населению установленный уровень потребления коммунальных услуг.
В Правилах N 549 закреплено понятие поставщика газа, под которым понимается газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества, и понятие специализированная организация - это организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, соответствующая требованиям, установленным Правилами N 410.
В силу пункта 22 указанных правил поставщик газа обязан обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве.
Подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: авария в газораспределительной сети; авария внутридомового газового оборудования или утечка газа из внутридомового газового оборудования; техническое состояние внутридомового газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии (пункт 47 Правил N 549).
В пункте 11 приложения 1 к Правилам N 354 определены требования к качеству коммунальных услуг по газоснабжению, в том числе осуществление бесперебойного круглосуточного газоснабжения в течение года. При этом допустимая продолжительность перерыва подач газа не более 4 часов (суммарно) в течение одного месяца.
В рассматриваемом случае Инспекцией вменяется Обществу нарушение положений Правил N 410, а именно: прекращение газоснабжения на длительный период (значительно превышающий нормативно установленный период), непринятие достаточных мер по разрешению сложившейся ситуации и восстановлению газоснабжения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество является специализированной организаций применительно к понятию, закрепленному в Правилах N 549; доказательств того, что Общество является исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией, обязанности которых регламентированы Правилами N 354 в дело не представлены; при производстве по делу об административном правонарушении надзорным органом не установлен факт наличия у Общества, являющегося специализированной организацией, одновременно функций газораспределительной организации, имеющей обязанность по транспортировке газа до спорного многоквартирного дома.
Суд установил, что Общество, в нарушение Правил N 410 не уведомило Инспекцию и управляющую организацию - ООО "Жилищник-Центр" - о возникновении в МКД N 26 аварийной ситуации, и правомерно указал, что непосредственно нарушение правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования влечет ответственность по статье 9.23 КоАП РФ.
Приняв во внимание, что Инспекция не представила доказательств того, что Общество является лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению режима обеспечения населения коммунальными услугами, апелляционный суд обоснованно посчитал, что Общество не является субъектом ответственности применительно к статье 7.23 КоАП РФ, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не доказано, соответственно, у надзорного органа отсутствовали достаточные правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по указанной статье.
Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и ином толковании заявителем норм материального права, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А11-9339/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
О.В. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка