Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф01-11780/2020, А11-8514/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А11-8514/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Интер-Мебель"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2019 и
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020
по делу N А11-8514/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Мебель"
(ОГРН: 1153327004434, ИНН 3323006615)
к индивидуальному предпринимателю Абрамову Евгению Валентиновичу
(ОГРНИП: 304333636400040, ИНН: 332900124803),
индивидуальному предпринимателю Кузнецову Роману Николаевичу
(ОГРНИП: 305334023500037, ИНН: 332903248275),
индивидуальному предпринимателю Жучкову Андрею Владимировичу
(ОГРНИП: 304332833800148, ИНН: 330700864081)
о признании уведомления (требования) от 25.04.2019 недействительным;
о признании сообщения от 16.05.2019 недействительным;
об обязании не чинить препятствия в работе ООО "Интер-Мебель";
об обязании установить снятую рекламу
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интер-Мебель" (далее - Общество, ООО "Интер-Мебель") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамову Евгению Валентиновичу (далее - ИП Абрамов Е.В.), индивидуальному предпринимателю Кузнецову Роману Николаевичу (далее - ИП Кузнецов Р.Н.), индивидуальному предпринимателю Жучкову Андрею Владимировичу (далее - ИП Жучков А.В.) о признании уведомления (требования) от 25.04.2019 недействительным; о признании сообщения от 16.05.2019 недействительным; об обязании не чинить препятствия в работе ООО "Интер-Мебель"; об обязании установить снятую рекламу.
Исковые требования неоднократно уточнялись Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательном варианте (заявление от 14.11.2019) ООО "Интер-Мебель" просило признать уведомление (требование) от 25.04.2019 об одностороннем отказе с 05.06.2019 от договора аренды от 01.02.2019 N 01/107/19 недействительным; признать сообщение от 16.05.2019, которое по содержанию и по основаниям повторяет уведомление (требование) от 25.04.2019, недействительным; признать недействительным пункт 6.1 договора от 01.02.2019 N 01/107/19 в части возможности расторжения ответчиками в одностороннем внесудебном порядке данного договора в случае двух и более раз несоблюдения истцом Правил работы ТОЦ, а также установленных ответчиками порядка и режима его работы. Уточнение иска судом принято.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интер-Мебель" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Кассатор считает, что право ответчиков на односторонний отказ от договора аренды от 01.02.2019 N 01/107/19 в порядке пункта 6.1 нарушает пункт 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, а также является злоупотреблением правом со стороны ответчиков (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец обращает внимание, что до 01.04.2019 Общество фактически не могло начать работать в арендуемом помещении; факт нефункционирования салона истца 17, 24 и 31 марта 2019 года не повлек для ответчиков какого-либо ущерба, ответчики в значительной степени не лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора аренды. По мнению заявителя, право ответчиков на односторонний отказ от договора не может быть абсолютным, а должно быть связано с существенным нарушением истцом данного договора. Общество полагает, что к спорным правоотношениям на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации можно применить аналогию закона (статьи 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кассатор указывает, что право ответчиков на односторонний отказ от договора аренды от 01.02.2019 N 01/107/19 в порядке пункта 6.1 является для истца обременительным, существенно нарушающим баланс интересов сторон и свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. При этом истец отмечает, что проект договора составлен ответчиками, и Общество, являющееся слабой стороной, не имело возможности влиять на условия сделки. По мнению заявителя, ответчиками нарушена процедура, установленная законом (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования истцу о досрочном расторжении договора.
Заявитель ссылается на то, что договор фактически является договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Определением от 22.07.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 29.07.2020.
В представленном письменном отзыве ответчики просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Интер-Мебель" (арендатор) 01.02.2019 заключило с ответчиками (арендодателями) договор аренды N 01/107/19, согласно которому арендодатель обязался передать, арендатор принять во временное пользование часть помещения N 301 общей площадью 63 квадратных метра для организации выставочного зала, расположенного на третьем этаже здания по адресу: город Владимир, улица Б. Нижегородская, дом 107, оплачивать арендную плату, а также выполнять другие условия договора аренды (пункт 1.1 договора).
Указанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи 01.03.2019.
Срок аренды установлен с 01.03.2019 по 31.01.2020.
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор обязан соблюдать действующее законодательство, направленное на урегулирование отношений в сфере ведения собственной предпринимательской деятельности, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, правила работы ТОЦ и установленные арендодателем порядок и режим его работы, иные нормативно-правовые акты, противопожарные нормы и правила, а также в полном объеме условия договора.
В силу пункта 6.1 договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке в случае двух или более раз несоблюдения действующего законодательства, непосредственно направленного на урегулирование отношений в сфере ведения предпринимательской деятельности, правил работы ТОЦ и иных нормативно-правовых актов, а также установленных арендодателем порядка и режима его работы; невыполнения арендатором условий договора; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В пунктах 5.4, 5.5, 5.6 Правил внутреннего распорядка ТОЦ "Маяк кухни. Интерьеры", являющихся приложением 3 к договору аренды, режим работы ТОЦ для посетителей с 10.00 до 20.00 ежедневно (воскресенье с 10.00 до 18.00), для арендаторов по пропускам за 1 час до открытия и 30 минут после закрытия ТОЦ. Если иное не согласовано с администрацией ТОЦ, арендатор должен обеспечить работу своего предприятия без перерыва. Арендаторы должны обеспечить одновременное открытие своих павильонов не позднее 10.00 и закрытие не ранее 20.00 (в воскресенье не ранее 18.00). В случае необходимости закрытия обособленного объекта торговли во время работы арендаторы обязаны вывесить объявление с информацией для посетителей о причинах и периоде закрытия объекта, а в случае закрытия объекта более чем на 1 час рабочего времени, помимо объявления для посетителей, письменно известить администрацию центра.
Актами о нарушении условий договора аренды от 17.03.2019, от 24.03.2019, от 31.03.2019 установлены нарушения арендатором пункта 5.5 приложения 3 к договору аренды.
Арендодатели 04.04.2019 вручили истцу уведомление о выявленных нарушениях с требованием об их устранении, а именно: приведении режима работы отдела в соответствие с пунктом 5.4 правил работы ТОЦ.
Арендодатели 25.04.2019 заказным письмом с уведомлением и описью вложения, а также посредством электронной почты направили истцу уведомление (требование) от 25.04.2019 об одностороннем отказе с 05.06.2019 от договора аренды в связи с несоблюдением арендатором условий договора более двух раз (несоблюдение режима работы ТОЦ).
При этом из уведомления следует, что истец не исполнил обязанность по соблюдению правил работы ТОЦ и установленных арендодателем порядка и режима его работы, предусмотренную пунктом 4.3.1 договора аренды, пунктами 5.4, 5.5, 5.6 Правил внутреннего распорядка ТОЦ "Маяк кухни. Интерьеры", являющихся приложением 3 к договору аренды.
Актом от 28.04.2019 установлено нарушение арендатором пункта 5.5 приложения 3 к договору аренды.
В уведомлении ответчиков о расторжении договора в одностороннем порядке указан срок расторжения с 05.06.2019 и содержится информация о невыполнении истцом вышеуказанных пунктов договора аренды, предоставив тем самым истцу дополнительную возможность устранить нарушения условий договора аренды, однако, как следует из акта о нарушении условий договора аренды от 28.04.2019, истец вновь после получения уведомления не исполнил свою обязанность по соблюдению правил работы ТОЦ и установленных арендодателем порядка и режима его работы.
Общество 07.05.2019 направило ответчикам письмо, в котором высказало несогласие с расторжением договора аренды в одностороннем порядке.
Ответчики 16.05.2019 повторно заявили о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 6.1 по причине несоблюдения истцом условий договора более двух раз (несоблюдение режима работы ТОЦ, установленного разделом 5 приложения 3 к договору аренды), потребовали вернуть арендованные помещения 06.06.2019.
Истец, посчитав, что основания для расторжения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке у ответчиков отсутствовали, обратился в арбитражный суд.
По мнению истца, при заключении договора он фактически был лишен возможности влиять на содержание пункта 6.1 договора, проект которого был разработан арендодателем и содержал в себе условия, нарушающие баланс интересов сторон.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истцом со ссылкой на статью 10, пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о признании недействительным пункта 6.1 договора аренды от 01.02.2019 N 01/107/19 в части возможности расторжения ответчиками в одностороннем внесудебном порядке данного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Сторона, которой данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).
В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1). Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).
Истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 01.02.2019 N 01/107/19 (пункт 6.1 договора), суды пришли к выводу, что при его заключении стороны согласовали условие о возможности досрочного прекращения договора по инициативе арендодателей в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу свободы договора.
Ссылка истца на нарушение арендодателями принципов добросовестности и разумности и злоупотребление ими правом при установлении данного условия договора несостоятельна в силу следующего.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и специфики объекта, в котором расположены арендуемые Обществом помещения, правомерно отклонили доводы истца о недобросовестности действий ответчиков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Исследовав представленную в материалы дела доказательственную базу и установив отсутствие доказательств явного неравенства переговорных возможностей, а также того, что одна из сторон была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в частности, пункта 6.1 договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, так как спорный договор не соответствует критериям, предусмотренным названной нормой.
Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права и иной оценке обстоятельств спора.
Нарушение истцом пункта 4.3.1 договора, пунктов 5.4, 5.5, 5.6 Правил внутреннего распорядка ТОЦ "Маяк кухни. Интерьеры", являющихся приложением 3 к договору, получение Обществом актов о нарушении условий договора аренды, а также то, что 17.03.2019, 24.03.2019, 31.03.2019, 28.04.2020 салон истца был закрыт, подтверждаются материалами дела и истцом не отрицаются.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подписав договор аренды, арендатор принял обязательства по надлежащему исполнению его условий, в том числе в части соблюдения режима работы ТОЦ. Доказательств обращения арендодателя к арендаторам с целью корректировки порядка и режима работы в деле не имеется.
При данных обстоятельствах ссылки истца на уважительность причин закрытия салона и на то, что Общество фактически не могло начать работать в арендуемом помещении до 01.04.2019, а факт нефункционирования салона истца 17.03.2019, 24.03.2019, 31.03.2019 не повлек для ответчиков какого-либо ущерба и (или) ответчики в значительной степени не лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора аренды, правомерно отклонены судами ввиду их несостоятельности.
С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для признания уведомлений ответчиков о расторжении договора в одностороннем порядке недействительными по приведенным Обществом мотивам и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны не подлежащими удовлетворению, ибо они основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.
Несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств и установленными по делу судами обстоятельствами не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводится к их переоценке, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А11-8514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Мебель" (ОГРН: 1153327004434, ИНН 3323006615) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н. Каманова
Судьи
С.В. Бабаев
О.Н. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
