Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 сентября 2020 года №Ф01-11730/2020, А29-1685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А29-1685/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Толмачёва А.А., Шутиковой Т.В.,
без вызова участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании жалобу
индивидуального предпринимателя Тегливец Романа Владимировича
на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020,
по делу N А29-1685/2019 Арбитражного суда Республики Коми
по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПарк"
(ИНН: 1101141507, ОГРН: 1131101003054)
к индивидуальному предпринимателю Тегливец Роману Владимировичу
(ИНН: 110311971082, ОГРНИП: 313110122800031)
о взыскании неосновательного обогащения
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПарк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тегливец Роману Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 26 000 рублей неосновательного обогащения по договорам на оказание юридических услуг от 28.01.2016, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 20.08.2019 в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 390 рублей 08 копеек почтовых расходов.
Определением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 390 рублей 08 копеек почтовых расходов.
Предприниматель не согласился с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.
Определением от 08.06.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 28.07.2020) суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель не согласился с указанным определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы указывает на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, так как последний день на подачу кассационной жалобы являлся нерабочим в период режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Данные обстоятельства являются общеизвестными и не подлежат доказыванию. Кассационная жалоба подана в первый день смягчения режима самоизоляции, основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда кассационной инстанции отсутствовали. В обжалуемом определении суда округа в качестве судов, вынесших обжалуемые судебные акты, указаны Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения сторон.
Законность определения суда кассационной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для обжалуемого определения.
На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).
В соответствии с частью 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 276 Кодекса).
В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Как следует из материалов дела, кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 Предприниматель направил в Арбитражный суд Республики Коми посредством почтовой связи 15.05.2020, то есть за пределами установленного в части 5 статьи 188 Кодекса месячного срока, установленного для кассационного обжалования, и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.
При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд округа установил, что Предприниматель, заявив указанное ходатайство, не привел уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование.
Вопреки доводам Предпринимателя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержало ссылок на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие своевременному направлению в суд первой инстанции кассационной жалобы, в том числе указания на введенные ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В связи с этим довод заявителя о неправильном применении судом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признан судом округа несостоятельным.
На основании изложенного суд кассационной инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование и возвратил кассационную жалобу Предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.
Описка, допущенная судом кассационной инстанции в определении от 08.06.2020 при указании наименований судов, судебные акты которых оспариваются Предпринимателем, исправлена судом путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 28.07.2020 в порядке, установленном в статье 179 Кодекса, и не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по жалобе на определение суда кассационной инстанции о возвращении жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020 по делу N А29-1685/2019 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Тегливец Романа Владимировича ? без удовлетворения.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Новиков
Судьи
А.А. Толмачёв
Т.В. Шутикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка