Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: Ф01-11722/2020, А43-41556/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А43-41556/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020
по делу N А43-41556/2019
по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"
(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-НН"
(ИНН: 5256128672, ОГРН: 114556002693)
о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5009564696 недействительным
и установил:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-НН" (далее - ООО "Транс-НН") о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5009564696 недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности указания страхователем при заключении договора ложных сведений и умысла ответчика на сообщение страховщику таких сведений.
Не согласившись с решением и постановлением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно о цели использования транспортного средства. Заявитель считает, что имеются все основания для признания спорного договора недействительной сделкой.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 31.07.2020.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Транс-НН" заключили договор ОСАГО от 30.06.2019, страховой полис серии МММ N 5009564696, с указанием в графе цель использования транспортного средства "прочее".
В результате дорожно-транспортного происшествия 18.08.2019 транспортное средство ПАЗ 320414-05 государственный номер 0927М0152, принадлежащее на праве собственности ООО "Транс-НН", получило механические повреждения.
ООО "Транс-НН" 27.08.2019 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховщик 12.09.2019 организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого пришел к выводу, что транспортное средство (автобус) используется с целью регулярных пассажирских перевозок, в том числе и в момент ДТП, однако при оформлении договора ОСАГО, страхового полиса серии МММ N 5009564696 ответчик в числе прочих обязательных сведений в графе "цель использования транспортного средства" отметил "прочее", в то время как имелся вариант "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам".
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что является основанием для расторжения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике.
Суды установили и стороны не оспорили, что договор страхования заключен 30.06.2019; в заявлении о заключении договора отражена информация об использовании транспортного средства в период с 14.07.2019 по 13.07.2020; страховой случай наступил 18.08.2019, то есть спустя более чем полтора месяца со дня заключения договора.
Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило безусловных доказательств сообщения Обществом на момент заключения договора заведомо ложных сведений о цели использования страхуемого транспортного средства, так как не доказало наличие у ответчика на день заключения договора умысла на использование транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок.
Основной вид деятельности Общества в качестве регулярных перевозок пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, зарегистрированный в ЕГРЮЛ, а также сам факт нахождения поврежденного транспортного средства на момент ДТП в состоянии, подготовленном для регулярных пассажирских перевозок (имеется табличка с номером маршрута, указано направление маршрута) данное обстоятельство не подтверждает.
В случае недостаточности сообщенных страхователем при подачи заявления существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, однако не воспользовался своим правом.
При этом ПАО СК "Росгосстрах", являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более ведущим в определении факторов риска, не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать наличие у Общества умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем правомерно отказали в признании недействительным договора страхования.
Окружной суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Таким образом, на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе о цели использования транспортного средства.
Наряду с этим названная норма предусматривает, что в случае неуведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Следовательно, законом предусмотрены последствия несообщения страховщику о ставших известными страхователю значительных изменениях в обстоятельствах, существовавших при заключении договора, а именно - страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и признаны не подлежащими удовлетворению, так как они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, что по существу сводится к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А43-41556/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
М.Н. Каманова
Е.Г. Кислицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
