Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2020 года №Ф01-11690/2020, А79-2708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А79-2708/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Аргус"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020
по делу N А79-2708/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргус"
к обществу с ограниченной ответственностью "Модульгрупп"
о взыскании 1 270 058 рублей 59 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования Чувашской Республики, индивидуальный предприниматель Востров Сергей Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Анвар",
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Модульгрупп" (далее - ООО "Модульгрупп") о взыскании 1 097 873 рублей долга, 173 524 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 18.03.2019.
К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования Чувашской Республики (далее - Колледж), индивидуальный предприниматель Востров Сергей Витальевич (далее - Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Анвар" (далее - ООО "Анвар").
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 04.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Аргус" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Ссылаясь на статьи 10, 20, 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации, истец указывает, на то что ответчик не может ссылаться на отсутствие корреспонденции со стороны ООО "Аргус", соглашение о расторжение договора было направлено по адресу, указанному в договоре, который соответствует выписке из ЕГРЮЛ. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125388/2019 спорный договор считается расторгнутым с 11.01.2019.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили, отзыв на жалобу не представили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Аргус" (генподрядчик) и ООО "Модульгрупп" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.12.2016, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы в здании блока учебнопроизводственных мастерских, расположенном по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект И. Яковлева, дом 20/1, литер В, В1, литер Б, согласно проектам.
Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора до 25.12.2016.
В случае непредставления генподрядчиком фронта работ срок выполнения работ для субподрядчика продлевается на срок задержки представления фронта работ (пункт 1.3 договора).
На основании пункта 2.1 договора общая стоимость работ определена в размере 1 097 873 рублей.
Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан перечислить на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 500 000 рублей в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет произвести по факту выполнения работ в течение пяти банковских дней после предоставления субподрядчиком счета на оплату (счета-фактуры) и подписания сторонами акта выполненных работ.
Согласно платежным поручениям от 28.03.2017 N 235, от 09.12.2016 N 294, от 22.12.2016 N 325, от 26.12.2016 N 353, от 18.01.2017 N 57, от 01.02.2017 N 146 истец в рамках договора перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 097 873 рублей.
Истец направил ответчику претензию с предложением подписать соглашение о расторжении договора и возвратить уплаченные денежные средства, так как не выполнены работы.
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 740, 1102, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения.
При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что спорный договор субподряда от 01.12.2016 расторгался по соглашению сторон, либо в судебном порядке, по иным предусмотренным законом основаниям.
Направленное истцом соглашение о расторжении договора от 11.01.2019 ответчиком не подписано. Ответчик отрицает факт его получения и расторжения договора.
Следовательно, поскольку для взыскания неосновательного обогащения требуется установление факта отсутствия между сторонами договорных обязательств, при наличии действующего договора оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченного аванса не имеется.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, с учетом названной статьи, суды установили факт выполнения спорных работ ответчиком и пришли к выводу об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения и правомерно отказали ООО "Аргус" в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125388/2019 не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на ООО "Аргус".
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2020 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А79-2708/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргус" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
Н.Ш. Радченкова
А.И. Чиграков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка