Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: Ф01-11672/2020, А43-21443/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А43-21443/2018
Резолютивная часть определения объявлена 27.07.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи
Черткоевой Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителей
от Тараканова Павла Николаевича: Кожинова Ю.А. по доверенности от 08.04.2020,
от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Земледелец":
Арутюняна К.В. по доверенности от 27.02.2019
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Тараканова Павла Николаевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018 и
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019
по делу N А43-21443/2018
по иску Чистякова Николая Ивановича
к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Земледелец"
(ОГРН 1025201290113, ИНН 5239002207),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Новоселов Александр Иванович,
нотариус Бусыгин Алексей Владимирович и
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области,
о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива
и установил:
Чистяков Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Земледелец" (далее - Кооператив) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Кооператива от 29.04.2018, оформленных протоколом N 1.
Исковые требования основаны на статьях 21 и 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемое собрание членов кооператива на 29.04.2018 не созывалось, уведомление о его созыве истец, как председатель и член колхоза, не получал; в указанную дату данное собрание не проводилось, истец в собрании участия не принимал, в протоколе не расписывался.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Новоселова Александра Ивановича, нотариуса Бусыгина Алексея Владимировича и межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, удовлетворил исковые требования. Суд установил нарушение порядка созыва общего собрания членов Кооператива, выразившегося в неизвещении Чистякова Н.И. в установленном законом порядке о проведении общего собрания, повестке дня. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, вместе с тем признал оспариваемые решения ничтожными ввиду принятия их в отсутствие необходимого кворума.
Не согласившись с постановлением от 16.01.2019 в части вывода о ничтожности решений внеочередного общего собрания членов Кооператива от 29.04.2018, оформленных протоколом N 1, Тараканов Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд либо изменить обжалуемый судебный акт в части вывода о количестве членов Кооператива по состоянию на 29.04.2018 - дату принятия оспариваемых решений.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд второй инстанции неправомерно принял во внимание недопустимое доказательство истца - список членов Кооператива по состоянию на 29.04.2018, подписанный Чистяковым Н.И., согласно которому количество членов Кооператива составляет 7 человек, количество ассоциированных членов Кооператива - 120 человек.
Заявитель полагает, что председатель Кооператива не наделен полномочиями по ведению списка Кооператива. На основании подпункта 12 пункта 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ, подпункта 22 пункта 15.10 устава Кооператива прием и исключение членов Кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива. По мнению кассатора, достоверным доказательством о количестве членов Кооператива являются приложения 1 и 2 к уставу Кооператива, утвержденному протоколом общего собранием членов Кооператива от 20.12.2003 N 2, согласно которым количество членов Кооператива составляет 36 человек, количество ассоциированных членов Кооператива - 96 человек.
Тараканов П.Н. считает, что проверяя кворум для принятия оспариваемых решений, суд апелляционной инстанции не учел указанные обстоятельства, не привлек к участию членов Кооператива, одним из которых является заявитель, и принял судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Чистяков Н.И. в отзыве просил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании окружного суда представитель Тараканова П.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Кооператива не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе Тараканова П.Н. в силу следующего.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.
Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.
В тексте решения суда первой инстанции отсутствуют выводы суда о наличии или отсутствии каких-либо прав или обязанностей Тараканова П.Н. относительно предмета спора - оспаривания решения внеочередного общего собрания членов Кооператива. Более того требования Чистякова Н.И. мотивированы тем, что он был ненадлежащим образом уведомлением о времени и месте проведения собрания, и именно эти обстоятельства послужили основанием для признания решения недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с установленным апелляционным судом обстоятельством, которое позволило ему прийти к выводу о ничтожности оспариваемых решений ввиду их принятия в отсутствие необходимого кворума. Однако указанные обстоятельства применительно к Тараканову П.Н. не имеют преюдициального значения, поскольку упомянутое лицо к участию в деле не привлекалось, и, соответственно, если заявитель считает себя членом Кооператива, он вправе обращаться в суд с самостоятельными исками в защиту своих корпоративных прав. Кроме того, само по себе исключение этих выводов не повлияет на права Тараканова П.Н. относительно предмета спора - признания решения внеочередного общего собрания членов Кооператива недействительным.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов, поскольку они непосредственно не затрагивают прав и интересов Тараканова П.Н., не содержат выводов о наделении его какими-либо правами или возложении на него каких-либо обязанностей относительно предмета спора, а потому производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по кассационной жалобе Тараканова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А43-21443/2018.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г. Кислицын
Судьи
С.В. Бабаев
О.Н. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
