Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07 октября 2020 года №Ф01-11672/2020, А43-21443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А43-21443/2018
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Чижова И.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Земледелец":
Арутюняна К.В. (доверенность от 27.02.2019)
рассмотрел в судебном заседании жалобу
Тараканова Павла Николаевича
на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2020,
о прекращении производства по кассационной жалобе
Тараканова Павла Николаевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018 и
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019
по делу N А43-21443/2018
по иску Чистякова Николая Ивановича
к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Земледелец"
(ОГРН 1025201290113, ИНН 5239002207),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Новоселов Александр Иванович,
нотариус Бусыгин Алексей Владимирович и
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области,
о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива
и установил:
Чистяков Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Земледелец" (далее - Кооператив) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Кооператива от 29.04.2018, оформленных протоколом N 1.
Исковые требования основаны на статьях 21 и 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемое собрание членов кооператива на 29.04.2018 не созывалось, уведомление о его созыве истец, как председатель и член колхоза, не получал; в указанную дату данное собрание не проводилось, истец в собрании участия не принимал, в протоколе не расписывался.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Новоселова Александра Ивановича, нотариуса Бусыгина Алексея Владимировича и межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, удовлетворил исковые требования. Суд установил нарушение порядка созыва общего собрания членов Кооператива, выразившегося в неизвещении Чистякова Н.И. в установленном законом порядке о проведении общего собрания, повестке дня. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, вместе с тем признал оспариваемые решения ничтожными ввиду принятия их в отсутствие необходимого кворума.
Не согласившись с постановлением от 16.01.2019 в части вывода о ничтожности решений внеочередного общего собрания членов Кооператива от 29.04.2018, оформленных протоколом N 1, Тараканов Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд либо изменить обжалуемый судебный акт в части вывода о количестве членов Кооператива по состоянию на 29.04.2018 - дату принятия оспариваемых решений.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд второй инстанции неправомерно принял во внимание недопустимое доказательство истца - список членов Кооператива по состоянию на 29.04.2018, подписанный Чистяковым Н.И., согласно которому количество членов Кооператива составляет 7 человек, количество ассоциированных членов Кооператива - 120 человек. Заявитель полагает, что председатель Кооператива не наделен полномочиями по ведению списка Кооператива. На основании подпункта 12 пункта 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ, подпункта 22 пункта 15.10 устава Кооператива прием и исключение членов Кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива. По мнению кассатора, достоверным доказательством о количестве членов Кооператива являются приложения 1 и 2 к уставу Кооператива, утвержденному протоколом общего собранием членов Кооператива от 20.12.2003 N 2, согласно которым количество членов Кооператива составляет 36 человек, количество ассоциированных членов Кооператива - 96 человек. Тараканов П.Н. считает, что проверяя кворум для принятия оспариваемых решений, суд апелляционной инстанции не учел указанные обстоятельства, не привлек к участию членов Кооператива, одним из которых является заявитель, и принял судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 28.07.2020 прекратил производство по кассационной жалобе Тараканова П.Н., поскольку пришел к выводу о том, что Тараканов П.Н. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, так как они непосредственно не затрагивают прав и интересов Тараканова П.Н., не содержат выводов о наделении его какими-либо правами или возложении на него каких-либо обязанностей относительно предмета спора.
Тараканов П.Н. не согласился с принятым определением и обратилось в суд округа с жалобой, в которой просил его отменить.
Заявитель полагает, что на основании выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда, Тараканову П.Н. создаются препятствия для реализации его субъективного права - принадлежащих Тараканову П.Н. корпоративных прав как члена колхоза; оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц (36 членов колхоза, в том числе Тараканова П.Н), не привлеченных к участию в деле, так как суд признал, что указанные лица членами колхоза не являются, приняв в качестве доказательств список членов колхоза от 29.04.2018.
Отзывы на жалобу Тараканова П.Н. в суд округа не поступили.
Представитель Кооператива в судебном заседании просил оставить определение кассационной инстанции без изменения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель, истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность обжалованного определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа проверена тем же судом в ином составе судей, в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в жалобе доводам.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", можно заключить следующее. К лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях. Последнее подразумевает, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Если после принятия жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в тексте решения суда первой инстанции отсутствуют выводы суда о наличии или отсутствии каких-либо прав или обязанностей Тараканова П.Н. относительно предмета спора - оспаривания решения внеочередного общего собрания членов Кооператива; требования Чистякова Н.И. мотивированы тем, что он был ненадлежащим образом уведомлением о времени и месте проведения собрания, и именно эти обстоятельства послужили основанием для признания решения недействительным.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с установленным апелляционным судом обстоятельством, которое позволило ему прийти к выводу о ничтожности оспариваемых решений ввиду их принятия в отсутствие необходимого кворума, суд округа посчитал, что указанные обстоятельства применительно к Тараканову П.Н. не имеют преюдициального значения, поскольку упомянутое лицо к участию в деле не привлекалось, при этом отметил, что если заявитель считает себя членом Кооператива, он вправе обратиться в суд с самостоятельными исками в защиту своих корпоративных прав; само по себе исключение этих выводов не повлияет на права Тараканова П.Н. относительно предмета спора - признания решения внеочередного общего собрания членов Кооператива недействительным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции в оспоренном определении пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства, и правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2020 о прекращении производства по кассационной жалобе Тараканова Павла Николаевича по делу N А43-21443/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, жалобу Тараканова Павла Николаевича - без удовлетворения.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю. Павлов
Судьи
И.В. Чижов
А.Н. Чих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка