Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2020 года №Ф01-11602/2020, А28-15223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А28-15223/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АБВ инжиниринг"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020
по делу N А28-15223/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБВ инжиниринг"
(ИНН: 7709892219, ОГРН: 1117746984211)
к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области"
(ИНН: 4345982348, ОГРН: 1144300000118)
о взыскании денежных сумм
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "АБВ инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (далее - Фонд) о снижении неустойки и взыскании 161 032 рублей 61 копейки излишне удержанных заказчиком денежных средств в счет уплаты неустойки по договору от 14.09.2018 N 97-2018/Р при расчете за выполненные работы на объекте по адресу: Кировская область, город Яранск, улица Некрасова, дом 28.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель не согласен с выводами сделанные судами об отсутствии в деле доказательств свидетельствующиех о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, в обоснование возражений ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, суды не учли, что работы производились для собственников жилых помещений, то есть интересы Фонда не затронуты. Считает, что подписав акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, стороны согласовали окончание сроков работ 25.04.2019, суды не учли факт того, что договором не предусмотрен срок приемки результатов работ.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Фонд в отзыве отклонило доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 14.09.2018 N 97-2018/Р на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор), согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документации следующих работ по капитальному ремонту общего имущества объектов, в том числе по адресу Кировская область, город Яранск, улица Некрасова, дом 28 (далее - объект).
Подрядчик обязуется выполнить работы до 25.12.2018, сроки выполнения работ на каждом объекте определяются графиком выполнения работ (пункт 4.1 договора).
Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 4.10 договора).
В разделе 8 договора согласован порядок выполнения работ, сдачи и приемки результатов. Подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по элементу (системе) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта) и готовности сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом по элементам (системы) объекта (законченного капитальным ремонтом объекта), представить заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней до истечения срока окончания работ по объекту, установленного графиком выполнения работ, исполнительную документацию.
Заказчик в течение 10 рабочих дней после дня получения указанного в настоящем пункте уведомления подрядчика со всеми необходимыми документами создает рабочую комиссию по приемке законченного капитальным ремонтом объекта и уведомляет об этом подрядчика (пункт 8.3 договора).
Подрядчик после получения уведомления заказчика о создании рабочей комиссии по приемке выполненных работ самостоятельно согласовывает с членами указанной комиссии акт о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта либо акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 8.4 договора).
В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в следующих размерах: при просрочке от 1 до 5 дней (включительно) в размере 0,3 процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки; при просрочке от 6 до 10 дней (включительно) в размере 0,5 процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки; при просрочке больше 11 дней - в размере 0,7 процента от стоимости сдаваемых работ по объекту, выполненных с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки.
Заказчик при оплате выполненных по договору работ вправе удержать сумму начисленных подрядчику неустоек из суммы, подлежащей оплате подрядчику (пункт 9.8 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.1 договора).
В приложении 3 к договору (график производства работ) стороны согласовали срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу город Яранск, улица Некрасова, дом 28 - с даты заключения договора до 25.12.2018, стоимость работ по объекту составила 1 084 727 рублей 47 копеек.
По результатам выполнения работ на объекте стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 12.06.2019 N 1 на сумму 988 757 рублей 36 копеек, справку по форме N КС-3 от 12.06.2019 N 1 на сумму 988 757 рублей 36 копеек.
Истец 02.08.2019 уведомил ответчика о завершении работ, передал исполнительную документацию (уведомление от 02.08.2019 N 429-М8/19).
Комиссия с участием заказчика и подрядчика 12.08.2019 подписали акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома.
В письме от 21.08.2019 N 8517 ответчик сообщил истцу о размере начисленной и удержанной в соответствии с пунктом 9.3 договора неустойки в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств, которая составила 1 560 258 рублей 70 копеек.
В письме от 06.09.2019 N 481-М9/19 истец просил ответчика рассмотреть возможность пересчитать неустойку исходя из 1/130 действующей ставки Банка России от стоимости работ и перечислить ранее удержанные денежные средства сверх суммы представленного перерасчета за период просрочки с 25.12.2018 по 25.08.2019.
В письме от 18.09.2019 N 9479 ответчик представил истцу данные о фактически пересчитанной и удержанной неустойке за просрочку выполнения работ на объекте в сумме 227 414 рублей 80 копеек.
В претензии, направленной Фонду 30.09.2019, истец просил ответчика произвести перерасчет количества дней нарушения обязательств и признать их равными 169 дням (с 25.12.2018 по 12.06.2019), произвести перерасчет неустойки за нарушение обязательств с учетом фактической просрочки на 169 дней из расчета двукратной ставки банковского рефинансирования и признать ее равной 66 382 рублей 19 копеек, перечислить на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 161 032 рублей 61 копейки.
В письме от 18.10.2019 N 10697 ответчик сообщил о возможности перерасчета неустойки исходя из 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для повторного перерасчета неустойки не имеется.
Истец, не согласившись с начисленной неустойкой и удержанием денежной сумму, обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Фонда излишне удержанных денежных средств и отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, в соответствии которым договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается с подрядной организацией в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по итогам аукциона.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Суды, оценив условия договора о порядке сдачи-приемки выполненных работ, иные представленные в дело доказательства, пришли к верному выводу, что работы истцом на спорном объекте завершены 12.08.2019, довод истца об окончании работ 25.04.2019 является необоснованным.
Как установили суды, истец, в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 договора, уведомил ответчика о завершении работ 02.08.2019, о чем в материалы дела представлено соответствующее письмо N 429М8/19, к данному письму прилагались акты по форме N КС-2 и КС-3, исполнительная и иная документация, связанная с выполнением работ на объекте.
Акты по форме N КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком 12.08.2019, в указанную дату также подписан акт приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирного дома.
Указание в акте на окончание работ от 25.04.2019 само по себе не может означать завершение работ на объекте в указанную дату, поскольку из материалов дела следует выполнение подрядчиком действий по сдаче работ и приемка заказчиком работ в более поздний период.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ (пункт 9.3 договора).
При заключении договора истец был осведомлен о наличии соответствующих обязанностей по договору, размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
С учетом условий договора и установленного периода просрочки с 26.12.2018 по 12.08.2019 ответчиком начислена неустойка в сумме 1 560 258 рублей 79 копеек.
При этом ответчик счел возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее, исходя из ставки 0,1 процента от стоимости работ по актам по форме N КС-2, КС-3, что составляет 227 414 рублей 80 копеек, удержав с истца неустойку в указанном размере из подлежащей оплате суммы за выполненные работы.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, неустойка в сумме 227 414 рублей 80 копеек была удержана Фондом при оплате стоимости работ по договору, в этой связи, истец вправе обратиться с требованием о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ и возврате излишне уплаченной суммы штрафных санкций.
Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 указанного Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении приносящей доход деятельности.
Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 (далее - Информационное письмо N 17) при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно содержанию пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.
Приняв во внимание условия договора, согласованные сторонами ставки для начисления пеней, определяемые, исходя из количества дней просрочки, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке снижена сумма неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения суммы пеней.
Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности удержанной ответчиком суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.
Примененная ответчиком при расчете неустойки ставка, равная значению 0,1 процента от стоимости выполненных работ, не превышает ставку, обычно применяемую в обороте, истцом не представлено доказательств чрезмерности суммы пеней.
Превышение суммы пеней значения средневзвешенных процентных ставок по кредитам и депозитам не является безусловным и достаточным основанием для уменьшения правомерно начисленной ответчиком и сниженной в добровольном порядке суммы пеней.
Доводы истца о несправедливости условий договора об ответственности за нарушение обязательств не принимаются, поскольку ответчик отступил от условий договора и принял решение о снижении неустойки за просрочку выполненных работ.
Оценив условия договора, суды пришли к правильному выводу, что ставка в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки является обычной для оборота, в связи с чем, размер пеней не является завышенным, а удержание ответчиком пеней в сумме 227 414 рублей 80 копеек, рассчитанных исходя из указанной ставки, привело к получению ответчиком необоснованной выгоды.
Таким образом, оснований для снижения неустойки до величины двукратной ключевой ставки не имеется.
Доказательств того, что удержание ответчиком неустойки в спорной сумме приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.
Доводы об отсутствии у Фонда негативных последствий вследствие просрочки обязательств, поскольку работы выполнялись для нужд собственником жилых помещений многоквартирного дома отклоняются, поскольку именно Фон выступал заказчиком работ, кроме того в силу положений статьи 330 ГК РФ ответчик не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу N А28-15223/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБВ инжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
И.Л. Забурдаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка