Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2020 года №Ф01-11593/2020, А43-38431/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N А43-38431/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе
судьи Шутиковой Т.В.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больницы N 21 города Уфы
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А43-38431/2019
по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики
Башкортостан Городской клинической больницы N 21 города Уфы
(ИНН: 0276006472, ОГРН: 1030204207440)
к публичному акционерному обществу РОСБАНК
(ИНН: 7730060164, ОГРН: 1027739460737)
о взыскании неосновательного обогащения
и установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 города Уфы (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее - Банк) о взыскании 22 078 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Больница не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили нормы материального права. По его мнению, на стороне Банка возникло неосновательное обогащение, поскольку он бесплатно пользовался имуществом, принадлежащим Больнице на праве оперативного управления, под размещение банковского терминала. Кроме того, суды неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, поскольку в данном случае имелась необходимость в выяснении дополнительных доказательств.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Больнице на праве оперативного управления принадлежит помещение - блок 6 общей площадью 7606,1 квадратного метра, литер А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, проезд Лесной, дом 3.
Банк и Больница (организация) заключили договор от 10.08.2017 N 2530071705 о предоставлении услуг по переводу денежных средств на счета физических лиц, открытые в Банке, сроком на один год.
Согласно пункту 2.2 договора при его заключении организация преследует цель по обеспечению своевременной выплаты своим работникам и контрагентам - физическим лицам заработной платы и иных платежей.
В связи с отсутствием возражений сторон договор продлевался на каждый последующий год в силу пункта 8.2 договора.
В дополнительном соглашении от 18.06.2018 к договору контрагенты согласовали установку банкомата для оказания услуг по обслуживанию клиентов, на счета которых организация осуществляет переводы денежных средств в соответствии с договором, в здании/помещении, принадлежащем организации на праве собственности, аренды или ином, определенном законодательством Российской Федерации праве, по адресу: г. Уфа, проезд Лесной, 3 (пункт 2 соглашения, приложение 1).
Согласно акту от 18.06.2018 банкомат установлен по указанному адресу.
На основании приказов Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 13.05.2019 N 850-Д, от 21.05.2019 N 903-Д, от 21.05.2019 N 911-Д в отношении Больницы проведена внеплановая выездная проверка.
Согласно акту выборочной проверки по состоянию на 21.05.2019 установлено наличие банковского терминала ПАО РОСБАНК в холле второго этажа стационара Больницы. В связи с использованием Банком площади помещения без надлежащего оформления правоотношений и согласования Больница недополучила денежные средства.
Во исполнение представления от 20.06.2019 N 11-06/39 об устранении выявленных нарушений Больница направила Банку претензию о внесении в трехдневный срок платы за необоснованное использование площадей Больницы.
Неисполнение Банком данной претензии послужило основанием для обращения Больницы в арбитражный суд с настоящим иском
Руководствуясь статьями 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, проанализировав условия договора от 10.08.2017 N 2530071705 и дополнительного соглашения к нему в соответствии со статьей 431 Кодекса, установили, что из подписанных сторонами документов не следует возмездный характер сделки по предоставлению Банку помещения либо его части.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку иск соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судами не установлено.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А43-38431/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больницы N 21 города Уфы - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городскую клиническую больницу N 21 города Уфы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка