Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2021 года №Ф01-1158/2021, А43-21235/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N А43-21235/2020
Резолютивная часть определения объявлена 14.05.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Центр"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021
о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно
исполнения судебного приказа от 17.07.2020
по делу N А43-21235/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр"
(ИНН: 5260415983 ОГРН: 1155260012698)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с
общества с ограниченной ответственностью "Мининка"
(ИНН: 5260460048, ОГРН: 1185275068384)
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Мининка" (далее - ООО "Мининка") 423 600 рублей долга, возникшего с декабря 2018 года по апрель 2019 года по договору субаренды от 19.12.2018.
Суд первой инстанции 17.07.2020 выдал судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в заявленном размере, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 возражения ООО "Мининка" относительно исполнения судебного приказа от 17.07.2020 возвращены заявителю в связи с истечением установленного срока для подачи возражений.
ООО "Мининка" 14.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и принятии возражений к рассмотрению.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.01.2021 удовлетворил заявление ООО "Мининка" и восстановил пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 17.07.2020.
Не согласившись с определением от 18.01.2021, ООО "Центр" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что ООО "Мининка" ранее воспользовалось процессуальным правом и представило возражения относительно исполнения судебного приказа от 17.07.2020. Данные возражения суд первой инстанции отклонил в определении от 20.08.2020, которое не обжаловалось в установленном законом порядке. По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению нормы процессуального права о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не дал правовую оценку представленным ООО "Мининка" доказательствам как существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 20.08.2020.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мининка" отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, попросило оставить определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Центр" направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.05.2021. Суд округа рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев вопрос о наличии у ООО "Центр" права на кассационное обжалование принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
В силу части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
По общему правилу арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции восстановил срок на подачу ООО "Мининка" возражений относительно исполнения судебного приказа от 17.07.2020, с чем не согласно ООО "Центр".
Однако правовые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Учитывая особенности нормативного регулирования выдачи судебного приказа, а также исходя из отсутствия оснований для вывода о том, что восстановление пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа препятствует дальнейшему движению дела, суд округа счел подлежащим прекращению производство по кассационной жалобе ООО "Центр" по правилам статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного кодекса.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть реализовано путем включения возражений на него только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вопрос о возврате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом третьей инстанции не разрешался, поскольку ООО "Центр" не представило доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу N А43-21235/2020.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г. Кислицын
Судьи
О.Н. Голубева
В.Ю. Павлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка