Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2020 года №Ф01-11552/2020, А43-45768/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А43-45768/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Завод герметизирующих материалов"
на решение Арбитражный суд Нижегородской области от 20.01.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020
по делу N А43-45768/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод герметизирующих материалов" (ОГРН: 1025201764180, ИНН: 5249052704)
о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.10.2019 N 112-19/1 по делу об административном правонарушении
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Завод герметизирующих материалов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) от 14.10.2019 N 112-19/1, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 20.01.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Общество настаивает на возможности признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным, указывая на устранение выявленных нарушений во время проведения проверки. Кроме того, заявитель полагает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление в отношении Общества в период с 25.09.2019 по 10.10.2019 провело плановую выездную проверку соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.
В ходе проверки установлен факт применения Обществом при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда двух средств измерений - тахографов неутвержденного типа и не прошедших в установленном порядке первичную поверку, а также применения при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании термометра ТН7М заводской N 00278, не поверенного в установленном порядке.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 10.10.2019 N 112-19.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 10.10.2019 N 112-19/1.
Постановлением от 14.10.2019 N 112-19/1 ООО "ЗГМ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Посчитав названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, положениями Федерального закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Часть 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ устанавливает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.
Как следует из материалов дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что на момент проверки им применялись два тахографа в отсутствие первичной поверки, а также термометр стеклянный для испытаний нефтепродуктов ТН7М заводской N 00278, в отсутствие проведенной в установленном порядке поверки.
Действия заявителя по выводу из эксплуатации термометра ТН7М заводской N 00278 и его замене на термометр ТН-2 заводской N 13, а также поверке двух тахометров во время проведения проверки не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого административного правонарушения. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному соблюдению Обществом требований действующего законодательства в сфере технического регулирования в материалы дела заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя жалобы о признании незаконным и отмене постановления Управления.
Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 по делу N А43-45768/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод герметизирующих материалов" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
И.Л. Забурдаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка