Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф01-11551/2020, А43-24476/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А43-24476/2017
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от истца: Тихомирова А.С. (доверенность от 09.01.2020)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Фирст-НН"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020
по делу N А43-24476/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирст-НН"
(ИНН: 5263048361, ОГРН: 1055255016420)
к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода"
(ИНН: 5253001854, ОГРН: 1025203019159)
о взыскании 66 104 173 рублей 86 копеек убытков,
третье лицо - администрации города Нижнего Новгорода,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" (далее - Общество, ООО "Фирст-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение, Управление) о взыскании 66 104 173 рублей 86 копеек убытков, из них: 4 400 000 рублей расходов на охрану строительной площадки за период приостановления работ с 01.08.2014 по 01.09.2016 и 61 704 173 рубля 86 копеек процентов по кредитным договорам от 04.04.2014 N 09-2014/Л и 10-2014/Л.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно истолковали статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, вывод судов о непредставлении истцом доказательств несения расходов по охране строительной площадки по окончании срока действия муниципального контракта и в отношении только спорного объекта не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Приостановление части работ по контракту влечет увеличение общего срока выполнения работ, соответственно, увеличивает период, когда генподрядчик должен осуществлять охрану строительной площадки. Вывод судов об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между заявленными убытками и нарушением ответчиком обязательств по контракту является неверным и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Администрация представила ходатайство о рассмотрении спора без участия ее представителей.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Учреждение (муниципальный заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.01.2014 N 0132300007513000918 (в редакции дополнительных соглашений от 14.03.2016 N 4, от 25.04.2016 N 6, от 20.04.2016 N 6/1, от 23.05.2016 N 7, от 27.03.2017 N 11), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс по проспекту Гагарина в Приокском районе" в соответствии с условиями контракта, расчетом начальной (максимальной) цены контракта (приложение N 3 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение N 2 к контракту), а также проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области N А43-32804/2014, А43-19891/2015 срок выполнения работ по контракту продлен до 20.04.2015 и 20.04.2016 соответственно, дополнительным соглашением от 20.04.2016 N 6/1 - до 01.09.2016.
В пункте 3.2 контракта определено, что генподрядчик заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку, подключение, врезку и оплату временного электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, оплачивает затраты, связанные с временным подключением к сетям инженерной инфраструктуры, охраной объекта без последующего возмещения муниципальным заказчиком.
В силу пункта 3.23 контракта с момента начала работ и до момента ввода объекта в эксплуатацию генподрядчик обеспечивает и содержит за свой счет охрану объекта, продукции, стоянки строительной техники и строящихся сооружений, другого имущества, необходимого для выполнения работ, содержит объект в надлежащем состоянии.
Общество и ООО ЧОО "Форпост-НН" (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 21.01.2014 N 02/14-035, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по оказанию охранных услуг строящегося объекта.
Дополнительным соглашением от 01.03.2014 стоимость оказываемых услуг охраны согласована сторонами в размере 120 000 рублей ежемесячно за два круглосуточных поста охраны.
Дополнительным соглашением от 01.09.2014 стороны установили стоимость оказываемых услуг охраны объекта в сумме 180 000 рублей за три круглосуточных поста охраны, ежемесячно.
Актами выполненных работ от 31.08.2014, 30.09.2014, 30.10.2014, 30.11.2014 истец подтвердил факт оказания исполнителем услуг по охране объекта в период с 01.08 по 30.11.2014 на сумму 660 000 рублей.
Платежными поручениями от 16.12.2014 N 2833, от 11.09.2014 N 1840, от 15.09.2016 истец произвел оплату оказанных услуг по охране.
Договор от 21.01.2014 N 02 расторгнут сторонами с 01.12.2014 на основании соглашения от 01.12.2014. В этот же день заключен договор на оказание охранных услуг N 03/14-462, в пункте 4.1 которого установлена стоимость услуг ежемесячно 180 000 рублей за три круглосуточных поста охраны.
Оказание услуг по охране объекта в период с 01.12.2014 по 01.09.2016 подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 3 780 000 рублей.
Общая стоимость оказанных услуг по указанным договорам составила 4 400 000 рублей что, по мнению истца, является убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.
С целью финансирования строительства объекта Общество (заемщик) с АКБ "Траснскапиталбанк" (ЗАО) (кредитор) заключили договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 04.04.2014 N 09-2014/Л, в соответствии с которым банк предоставляет кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 340 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 04.04.2014 N 09-2014/Л кредит предоставляется заемщику отдельными траншами с условием использования заемщиком полученных денежных средств на финансирование выполнения работ по строительству объекта "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по проспекту Гагарина в Приокском районе" в соответствии с условиями муниципального контракта от 21.01.2014 N 0132300007513000918, заключенного Учреждением и Обществом.
Срок действия кредитной линии с 04.04.2014 по 28.03.2017 (пункт 2.2 договора).
За пользование кредитными денежными средствами заемщик платит банку 15 процентов годовых. Стороны договорились, что указанная ставка может изменяться в течение действия договора, в том числе в одностороннем внесудебном порядке по инициативе банка (пункт 2.3 договора от 04.04.2014 N 09-2014/Л).
Обязательства заемщика по договору от 04.04.2014 N 09-2014/Л обеспечиваются залогом прав требования по контракту от 21.01.2014 N 0132300007513000918 и поручительствами (пунктом 3.1 договора N 09-2014/Л).
В пункте 4.5 договора от 04.04.2014 N 09-2014/Л установлено, что начисление и уплата процентов осуществляются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитными средствами и в момент полного планового погашения каждого транша.
Дополнительным соглашением от 31.01.2015 N 1 стороны пришли к соглашению, что с даты подписания соглашения заемщик платит банку за пользование всеми выданными до заключения дополнительного соглашения кредитными денежными средствами (траншами) 21 % годовых.
Дополнительным соглашением от 31.03.2016 N 4 стороны пришли к соглашению об уплате заемщиком банку с 01.04.2016 за пользование выданными до заключения дополнительного соглашения кредитными денежными средствами (траншами) 18 % годовых.
В соответствии с условиями договора от 04.04.2014 N 09-2014/Л АКБ "Транскапиталбанк" и Общество заключили договор залога прав по контракту от 04.04.2017 N 09-2014/ДЗ, по которому Общество передало в залог банку все имущественные права по контракту от 21.01.2014 N 0132300007513000918 по строительству объекта "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по проспекту Гагарина в Приокском районе".
АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) (банк) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 04.04.2014 N 10-2014/Л на предоставление банком кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 60 000 000 рублей.
В силу пункта 2.1 договора от 04.04.2014 N 10-2014/Л в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2015 N 1 кредит предоставляется заемщику отдельными траншами с условием использования заемщиком полученных денежных средств на финансирование выполнения работ по строительству объекта "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по проспекту Гагарина в Приокском районе" в соответствии с условиями муниципального контракта от 21.01.2014 N 0132300007513000918, заключенного Учреждением и Обществом.
Срок действия кредитной линии с 04.04.2014 по 28.03.2017 (пункт 2.2 договора).
За пользование кредитными денежными средствами заемщик платит банку 15 % годовых. Стороны договорились, что указанная ставка может изменяться в течение действия договора, в том числе в одностороннем внесудебном порядке по инициативе банка (пункт 2.4 договора от 04.04.2014 N 10-2014/Л).
Обязательства заемщика по договору от 04.04.2014 N 10-2014/Л обеспечиваются залогом прав требования по контракту от 21.01.2014 N 0132300007513000918 г и поручительствами (пунктом 3.1 договора N 10-2014/Л).
Начисление и уплата процентов осуществляются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитными средствами и в момент полного планового погашения каждого транша (пункт 4.5 договора от 04.04.2014 N 10-2014/Л).
Согласно пункту 5.2.20 названного договора заемщик обязуется в случае исполнения, в том числе частичного, контракта, по которому банку переданы в залог имущественные права (право требования), и при этом невыплаченный остаток по контракту составит менее 80 000 000 рублей, направлять на погашение ссудной задолженности перед банком денежные средства, поступающие по данному контракту. При этом банк имеет право (на основании полученного предварительного акцепта) списания поступающих по данному договору денежных средств на погашение ссудной задолженности.
В соответствии с условиями договора от 04.04.2014 N 10-2014/Л АКБ "Транскапиталбанк" и Общество заключили договор залога N 10-2014/ДЗ прав по контракту от 04.04.2017, по которому Общество передало в залог банку все имущественные права по контракту от 21.01.2014 N 0132300007513000918.
По уточненным требованиям истца размер убытков в виде уплаченных банку процентов по кредитным договорам за период с 01.01.2015 по 06.06.2016 составляет 61 704 173 рубля 86 копеек, в подтверждение чего представлены выписки банка.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2017 N 735 с требованиями возместить причиненные убытки, которая оставлена последним без удовлетворения.
Полагая, что понесенные расходы на охрану объекта после окончания срока, установленного первоначально в контракте и на оплату процентов по кредитным договорам являются убытками, возникшими в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 12, 15, 393, 453, 704, 709, 718, 743, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
На основании пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона N 44-ФЗ.
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).
В статье 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (пункт 4 статьи 744 ГК РФ).
В пунктах 3.2, 3.23, 8.1 контракта стороны предусмотрели обязанность генподрядчика нести расходы, связанные с охраной объекта без последующего возмещения муниципальным заказчиком, до момента подписания муниципальным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.
Цена контракта является твердой, соглашений об изменении стоимости контракта и возложения на заказчика дополнительных расходов при продлении сроков выполнения работ сторонами не заключалось.
Суды установили, что работы приостанавливались истцом только в части, в целом работы на территории стройки велись непрерывно, что следует из выставляемых генподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и не опровергнуто истцом.
Срок выполнения работ по контракту переносился судом по искам ООО "Фирст-НН", а также по соглашению между сторонами. При этом какие-либо изменения в условия контракта в части обязательств генподрядчика по несению расходов на охрану объекта не вносились, что свидетельствует о согласии Общества с несением данных расходов в спорный период и отсутствием оснований для возложения их на Учреждение.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу во взыскании убытков, составляющих расходы на охрану объекта после окончания срока, установленного первоначально в контракте.
Суды также обоснованно посчитали, что расходы истца на уплату процентов за пользование суммой кредита не являются убытками в смысле статьи 393 ГК РФ.
Истец является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск. Заключение договора на получение кредита осуществляется ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Проценты по кредитному договору не являются убытками истца, поскольку обязательны к уплате независимо от способа распоряжения заемными средствами; доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору и обязанностью истца по уплате процентов за пользование кредитом не представлено.
Кредитный договор заключен истцом добровольно, на свой страх и риск. Основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу денежную сумму, уплаченную последним банку сверх суммы кредита, отсутствуют. Уплаченные истцом как заемщиком проценты по кредитным договорам возникли вследствие исполнения истцом принятых на себя обязательств перед банком, которые не могут быть отнесены на ответчика.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме, в связи с чем правомерно отказали ООО "Фирст-НН" в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с ООО "Фирст-НН".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А43-24476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фирст-НН".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И. Чиграков
Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
