Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: Ф01-11547/2020, А39-3494/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А39-3494/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Толмачёва А.А., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Астайкина А.Ф. (конкурсный управляющий),
от ответчика: Стариннова В.Н. (доверенность от 20.01.2020),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества Республиканской финансово-строительной компании
"Домострой"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020
по делу N А39-3494/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб"
(ОГРН: 1131327000507, ИНН: 1327018255)
к закрытому акционерному обществу Республиканская финансово-строительная компания
"Домострой" (ОГРН: 1021300976311, ИНН: 1326134354)
о взыскании 3 000 000 рублей
и по встречному иску закрытого акционерного общества Республиканской финансово-строительной компании "Домострой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб"
о признании договора цессии от 07.09.2017 N 09/17 незаключенным,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Домострой", временный управляющий ООО "Домострой" Ерошкин Юрий Владимирович,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу Республиканской финансово-строительной компании "Домострой" (далее - Компания) о взыскании 3 000 000 рублей задолженности по договору уступки права требования от 07.09.2017 N 09/17 (плата за уступленное право).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой"), временный управляющий ООО "Домострой" Ерошкин Юрий Владимирович.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании к Обществу о признании договора от 07.09.2017 N 09/17 незаключенным.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 09.12.2019 отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2020 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о заключенности договора цессии от 07.09.2017 противоречит материалам дела; Обществом не представлены доказательства передачи документов, необходимых для взыскания спорной задолженности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Компании, сославшись на законность постановления суда апелляционной инстанции.
Определением суда от 07.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Толмачёва А.А.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.
Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) выполнило обязательства по договору подряда от 24.10.2016 N 112, заключенному с ООО "Домострой" (заказчиком), на общую сумму 4 038 885 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами договора. Задолженность заказчика по оплате работ в размере 3 520 164 рублей 30 копеек подтверждена актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 30.09.2017.
По договору цессии от 07.09.2017 N 09/17, Общество (цедент) уступило Компании (цессионарий) право требования долга с должника (ООО "Домострой") в сумме 3 000 000 рублей, принадлежащее цеденту на основании договора подряда от 24.10.2016 N 112, в том же объеме и на тех же условиях (пункт 1.3).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2018 по делу N А39-3270/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Астайкин А.Ф.
Конкурсный управляющий к ответчику с запросом о предоставлении документов, подтверждающие оплату ответчиком 3 000 000 рублей за уступку права требования долга по договору цессии от 07.09.2017. В подтверждение оплаты Компания представила бухгалтерскую справку от 28.09.2017 N 388/1, указав, что задолженность в размере 3 000 000 рублей погашена путем осуществления зачета встречных однородных требований по соглашению о взаимозачете от 23.10.2017.
Претензией от 19.12.2018 Общество потребовало от Компании оплатить имеющуюся задолженность.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с первоначальным иском.
Компания заявила встречный иск о признании договора уступки права требования от 07.09.2017 N 09/17 незаключенным. В обоснование иска Компания указала, что названный в спорном договоре уступки некий договор подряда от 24.10.2016 N 112 сторонами (ООО "Домострой" и Обществом) не подписывался и не согласовывался, какие-либо документы (акты выполненных работ, справки о стоимости понесенных затрат, счета-фактуры), подтверждающие выполнение работ по спорному договору подряда, у ответчика отсутствуют; договор подряда от 24.10.2016 N 112 не представлен. Таким образом, невозможно установить оплату, уступленные обязательства Общества и предмет договора, что свидетельствует о незаключенности спорного договора уступки права требования. Соглашение о зачете от 23.10.2017, на которое ссылается истец, расторгнуто в связи с необоснованностью передаваемого долга (отсутствие каких-либо бухгалтерских документов).
Суд первой инстанции, изучив договор уступки права требования долга от 07.09.2017, посчитал, что его условия не позволяют определить предмет уступаемого обязательства, а именно сторонами не согласованы условия, позволяющие индивидуализировать основания возникновения обязательств и объем передаваемых прав, на основании которых они возникли; невозможно установить, по каким актам были уступлены права. Договор уступки права фактически со стороны истца не исполнен, так как не переданы документы, надлежащим образом удостоверяющие право требования долга. Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) условий, позволяющих идентифицировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора.
При таких обстоятельствах суд признал договор уступки права требования от 07.09.2017 незаключенным, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.
Руководствуясь статьями 10, 384, 385, 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", апелляционный суд пришел к выводу о заключенности спорного договора цессии, и в отсутствие доказательств оплаты Компанией уступленного права, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.
Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.
Суд установили и материалами дела подтверждается наличие у должника задолженности перед первоначальным кредитором - Обществом, в размере 3 000 000 рублей, права требования которой в соответствии с договором от 07.09.2017 передано Компании. Сумма переданных требований подтверждена актом сверки расчетов за 3 квартал 2017 года.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, в том числе договоры, акт сверки взаимных расчетов, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), суд пришел к правильному выводу о том, что предмет договора уступки права (цессии) от 07.09.2017 согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует; цена переданного требования составила 3 000 000 рублей.
Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты указанной суммы, так же как и доказательств погашения долга путем осуществления зачета встречных однородных требований, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А39-3494/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Республиканской финансово-строительной компании "Домострой" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество Республиканскую финансово-строительную компанию "Домострой".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
А.А. Толмачёв
А.И. Чиграков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
