Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09 июля 2020 года №Ф01-11544/2020, А39-8254/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N А39-8254/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Толмачёва А.А., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020
по делу N А39-8254/2018
по иску государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН: 1021300973781, ИНН: 1326134450)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН: 1021603643291, ИНН: 1660056570)
о взыскании неустойки
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"
к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" о взыскании задолженности и неустойки
и установил:
государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - Общество) о взыскании 76 860 174 рублей 42 копеек неустойки, начисленной с 26.08.2017 по 17.01.2019 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 13.07.2016 N 13/ВР-2016.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Учреждения 16 173 899 рублей долга по оплате выполненных работ и 505 434 рублей 34 копеек неустойки за просрочку оплаты.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, взыскал с Общества 4 270 100 рублей неустойки, в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказал; в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска, поскольку установлена вина Учреждения в нарушении Обществом сроков выполнения работ. Общество полагает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска; суды не учли, что объект введен в эксплуатацию, соответственно, оформлять акт по форме КС-11 не требуется; выявленные недостатки носят устранимый характер, большая их часть ликвидирована подрядчиком, следовательно, работы подлежат оплате в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Дополнительные пояснения к кассационной жалобе, представленные обществом, не принимаются судом округа и подлежат возвращению в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка их представления.
Определением суда от 07.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Толмачёва А.А.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 13.07.2016 N 13/ВР-2016, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией выполнить работы по объекту "Берегоукрепление русла реки Инсар у объекта "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, город Саранск, в районе улицы Волгоградская", а государственный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.
Стоимость выполнения работ составляет 413 580 126 рублей, источником финансирования являются средства бюджета Республики Мордовия (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с разделом 4 контракта подрядчик выполняет работы в четыре этапа согласно календарному плану (приложение 1 к контракту) и проектом производства работ: срок окончания работ по всем этапам - 25.08.2017.
Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплату выполненных и принятых объемов работ государственный заказчик производит после полного завершения выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, и подписания актов приемки законченного строительством объекта КС-11 по всем этапам в срок до 31.12.2017 (пункты 3.2, 3.3 контракта).
В пункте 12.3 контракта установлено, что в случае нарушения срока окончания работ на объекте подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку, которая определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1163.
Подрядчик выполнил работы по контракту на общую сумму 348 631 535 рублей. Последняя справка по форме КС-3 подписана сторонами 20.07.2018.
В принятых промежуточных работах выявлено значительное количество существенных недостатков, без устранения которых невозможно получение положительного заключения от органов государственного строительного надзора, подписания итогового акта КС-11 и ввода объекта в эксплуатацию (акты от 04.04.2018, 08.05.2018, 04.06.2018, 19.07.2018).
Учреждение предписанием от 19.07.2018 потребовало от Общества устранить замечания в срок до 06.08.2018, однако, выявленные строительные недостатки подрядчиком не устранены, работы по контракту в полном объеме не завершены.
За нарушение сроков выполнения работ по контракту Учреждение начислило Обществу неустойку за период с 26.08.2017 по 17.01.2019 в размере 76 860 174 рублей 42 копеек.
Направленные Учреждением в адрес Общества претензии от 08.02.2018 и от 24.05.2018 с требованием об уплате неустойки оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с первоначальным иском.
Общество, сославшись на наличие задолженности по оплате принятых по актам КС-2 и справкам КС-3 работ в сумме 16 173 899 рублей, обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.
Руководствуясь статьями 190, 309, 310, 314, 327.1, 330, 333, 401, 404, 708, 716, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о вине обеих сторон в нарушении установленного контрактом срока выполнения работ и, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальный иск в размере 4 270 100 рублей. Установив, что предусмотренный контрактом срок окончательной оплаты работ не наступил (не подписан акт формы КС-11 и не устранены недостатки работ), суд отказал Обществу в удовлетворении встречного иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили и заявителем жалобы не оспаривается, что изменения в проектно-сметную документацию вносились по всем этапам строительства и передавались подрядчику, в том числе и за пределами установленного контрактом срока выполнения работ; выполнение подрядчиком работ на объекте в период с 21.09.2017 по 20.07.2018 подтверждено материалами дела. При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о вине обеих сторон в нарушении установленных контрактом сроков выполнения работ и снизили ответственность подрядчика на 50 процентов, признав обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 38 430 087 рублей.
Приняв во внимание значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением сроков выполнения Обществом работ по контракту, а также ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, суды правомерно применили к данному требованию статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили иск Учреждения в сумме 4 270 100 рублей.
Вопреки доводам заявителя жалобы, факт наличия вины заказчика в нарушении срока выполнения работ не является достаточным основанием для освобождения подрядчика от договорной ответственности в полном объеме на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления какого-либо обстоятельства.
В пункте 3.3 контракта стороны предусмотрели оплату выполненных и принятых работ после подписания акта по форме КС-11 и устранения выявленных дефектов, следовательно, государственный заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену лишь после наступления указанных обстоятельств.
Суды правомерно указали, что включение в контракт такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили и Обществом не оспаривается, что акт по форме КС-11 сторонами не подписан, выявленные недостатки в работах не устранены подрядчиком в полном объеме, в связи с чем обоснованно посчитали, что срок окончательной оплаты по контракту не наступил, поэтому у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении встречного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2020 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А39-8254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
А.А. Толмачёв
А.И. Чиграков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка