Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф01-11536/2020, А39-8203/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А39-8203/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 17.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.
при участии
Волгина Ивана Александровича (паспорт),
представителя
от Матвеева Владимира Николаевича:
Тарасова И.А. по доверенности от 30.01.2020
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Матвеева Владимира Николаевича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020
по делу N А39-8203/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия
по ходатайству финансового управляющего Коршунова Романа Николаевича
о завершении процедуры реализации имущества
Матвеева Владимира Николаевича
(ИНН: 132701469269)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матвеева Владимира Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий Коршунов Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Суд первой инстанции определением от 19.12.2019 завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Матвеева Р.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2020 отменил определение от 19.12.2019 в части и указал на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредиторов. При принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения гражданина от исполнения требований кредиторов ввиду его недобросовестного поведения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Матвеев Р.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.03.2020.
В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает Матвеев Р.Н., приняв на себя обязательства перед кредиторами, он не мог предполагать, что впоследствии будет уволен с места работы. Помимо дохода по месту работы Матвеев Р.Н. имел право на дивиденды в организации, соучредителем которой являлся. Кроме того, Волгин Иван Анатольевич и Терешкин Игорь Степанович являлись бизнес-партнерами должника и имели объективную картину о финансовом состоянии гражданина и его платежеспособности. Должник обращает внимание на то, что данные лица никогда не ссылались на введение их Матвеевым Р.Н. в заблуждение. Таким образом, вывод апелляционного суда об умышленном наращивании должником кредиторской задолженности основан на неполном исследовании обстоятельств дела. Более того, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств у различных кредиторов может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.
Гражданин также оспаривает позицию суда апелляционной инстанции о сокрытии им информации об имуществе. Право собственности на гаражный бокс за должником зарегистрировано не было, в связи с чем оснований для его указания в составе имущества должника не имелось. Матвеев Р.Н. своевременно извещал суд обо всех имеющихся юридически значимых обстоятельствах, беспрекословно исполнял требования суда, противоправных действий не совершал, поэтому оснований для неосвобождения от исполнения не имелось.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.
Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Волгин И.А. в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы Матвеева В.Н., указав на законность и обоснованность принятого постановления.
Содержащееся в отзыве Волгина И.А. требование о правовой оценке действий Матвеева В.Н. на соответствие их деяниям, предусмотренным в части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора. Порядок привлечения лиц к административной ответственности регламентирован в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вопрос не может быть рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, арбитражный суд не обладает полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А39-8203/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 23.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Коршунова Р.Н.
В реестр требований кредиторов должника включены требования Терешкина И.С. в сумме 1 200 000 рублей, Волгина И.А. в сумме 1 469 445 рублей и акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - Банк) в сумме 132 559 рублей 89 копеек.
В период проведения процедуры за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, были погашены текущие расходы и требования конкурсных кредиторов: Терешкина И.С. в размере 38 984 рубля 64 копейки, Волгина И.А. в размере 37 128 рублей 40 копеек и Банка в сумме 3260 рублей.
Остальные требования не удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы.
Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением необходимых документов.
В связи с выполнением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина. Судебный акт в этой части не обжалуется.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного Закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Как установил суд апелляционной инстанции, при наличии кредитных обязательств перед Банком, образовавшихся в 2012 году, Матвеев В.Н. принял на себя заемные обязательства перед Волгиным И.А. в общей сумме 1 230 000 рублей на основании договора о переуступке долга от 22.03.2016. Не предпринимая попыток погашения указанных требований, подтвержденных судебными приказами и решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия, должник взял у Терешкина И.С. в долг 1 200 000 рублей по расписке от 25.10.2017. При этом представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы позволили апелляционному суду констатировать отсутствие у Матвеева В.Н. в указанный период возможности исполнить обязательства перед Волгиным И.А. и Терешкиным И.С. Кроме того, Матвеев В.Н. 12.09.2017 был уволен с последнего места работы и, находясь в трудоспособном возрасте (1963 года рождения), мер к восстановлению своей платежеспособности не принимал.
Позиция Матвеева В.Н. относительно того, что его кредиторы были осведомлены о финансовом состоянии должника, а также о наличии у него иных, незадекларированных доходов, документально не подтверждена.
Установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции посчитал свидетельствующими о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.
Помимо прочего, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Суд апелляционной инстанции при оценке действий должника также принял во внимание, что последний не предоставил финансовому управляющему сведения о наличии у него незарегистрированного гаражного бокса и находящихся на его территории строительных материалов.
То обстоятельство, что право собственности на гаражный бокс не было зарегистрировано в установленном порядке, не опровергает необходимость предоставить финансовому управляющему полную информацию об имеющемся у должника имуществе.
Данное поведение Матвеева В.Н. суд апелляционной инстанции посчитал исключающим применение в его отношении правил об освобождении от обязательств.
Суд округа отклонил ссылку заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, в котором идет речь о кредитных организациях, обладающих достаточным количеством инструментов для получения достоверной информации о заемщике. В настоящем случае два из трех кредиторов должника являются физическими лицами, которые не имеют полномочий кредитных организаций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А39-8203/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Е.Ю. Трубникова
А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
