Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: Ф01-11519/2020, А43-53556/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А43-53556/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020
по делу N А43-53556/2018
по иску муниципального унитарного предприятия "Гидроторф-Водоканал" муниципального образования "Рабочий поселок Гидроторф" Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН: 1145248000985, ИНН: 5244027743)
к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания"
(ОГРН: 1095260013793, ИНН: 5260267654)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
и установил:
муниципальное унитарное предприятие "Гидроторф-Водоканал" муниципального образования "Рабочий поселок Гидроторф" Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - Общество) о взыскании 991 710 рублей 44 копеек задолженности по агентскому договору от 01.02.2017 за период с февраля по март 2017 года и 202 915 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 18.11.2019.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не учли, что Предприятие не расторгло договор энергоснабжения с даты выбытия оборудования, доказательства подключения энергопринимающих устройств заявителя к сетям ПАО "ТНС Энерго НН" в деле отсутствуют; объекты, переданные по концессуальному соглашению от 31.12.2016 и объекты, указанные в договоре энергоснабжении от 29.05.2014 различны. Общество полагает, что у суды необоснованно удовлетворили требования Предприятия, поскольку истец не является энергоснабжающей организацией, кроме того, им не исполнены вступившие в законную силу решения по делам N А43-12811/2017, А43-21792/2017; указывает на злоупотребление правом со стороны Предприятия. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Предприятие в отзыве отклонило доводы заявителя кассационной жалобы; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования "Рабочий поселок Гидроторф" Балахнинского муниципального района Нижегородской области (кондецент), Предприятие и Общество (конциссионер) заключили концессионное соглашение от 31.12.2016, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет осуществить реконструкцию (модернизацию) имущества, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению, предоставлять услуги водоотведения и холодного водоснабжения потребителям с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом, а также иным имуществом технологически связанным между собой для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на объект.
На основании акта приема-передачи от 01.02.2017 Предприятие передало, а Общество приняло имущество, входящее в состав объекта соглашения.
Для исполнения концессионного соглашения ответчику требовалось переоформление договора энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго НН" от 29.05.2014 N 7125000. В связи с тем, что процедура переоформления занимает значительное время, а объекты коммунального хозяйства имели социальную значимость и должны были продолжать работу, между сторонами заключен агентский договор от 01.02.2017, по условиям которого Предприятие (агент) обязуется за вознаграждение от имени и за счет Общества (принципала) осуществлять юридические и фактические действия.
Принципал владеет объектами водоснабжения и водоотведения на основании концессионного соглашения от 31.12.2016 N 6, акта приема-передачи от 01.02.2017 и фактически предоставляет услуги холодного водоснабжения и приема сточных вод абонентам на территории муниципальных образований "Рабочий поселок Гидроторф", "Кочергинский сельсовет" и город Балахна (улица Профсоюзная).
Под "реализацией" в целях договора следует понимать действия, выполняемые агентом по ведению договорной работы (действия по заключению, изменению, исполнению и расторжению договоров водоснабжения и водоотведения с абонентами); выполнению начислений стоимости и расчетов количества реализованных ресурсов, объемов коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) бытовым потребителям (физическим лицам) и гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, согласно правилам предоставления коммунальных услуг гражданам; формированию и направлению абонентам платежных и финансовых документов (счетов-фактур, актов оказанных услуг, актов сверки); по сопровождению заключенных с энергоснабжающими организациями договоров на поставку энергоресурсов, а именно газа и электроэнергии, необходимых для реализации (отпуска) ресурсов.
Согласно пункту 1.3 договора принципал обязуется компенсировать агенту расходы, фактически понесенные за текущий месяц, в связи с исполнением агентом своих обязательств по договору или подлежащие оплате энергетические ресурсы за соответствующий отчетный период, а также выплачивать вознаграждение в размере, установленном договором.
Компенсация расходов агента, связанных с исполнением договора, производится до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных агентом счетов, счетов-фактур путем перечисления принципалом денежных средств на расчетный счет агента (пункт 3.4 договора).
В случае просрочки перечисления агенту причитающегося ему вознаграждения, а также возмещения расходов агента принципал обязан уплатить агенту пени в размере 0,05 процента от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с даты передачи принципалу имущества в рамках концессионных соглашений.
Во исполнение агентского договора и концессионного соглашения истец совершил необходимые действия, а ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 991 710 рублей 44 копеек.
Неоплата задолженности ответчиком в добровольном порядке явилась основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области счел доказанным наличие у Общества долга в указанной сумме и удовлетворил требование Предприятия.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды становили, что в целях возмещения затрат по поставке электроэнергии на объекты истец выставил ответчику счета-фактуры, которые оплачены частично; оказание услуги энергоснабжения и функционирование объектов, переданных по акту приема-передачи от 01.02.2017, подтверждается материалами дела, доказательств наличия между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения в материалы дела не представлено. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суды признали правомерным требование истца о взыскании задолженности в сумме 991 710 рублей 44 копеек и удовлетворили его в полном объеме.
Довод заявителя о различном наименовании объектов, переданных по концессионному соглашению и указанных в первичных документах ПАО "ТНС энерго НН", договоре энергоснабжения от 29.05.2014 N 7125000, правомерно отклонен судами, поскольку фактически объекты идентичны.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 18.11.2019 в размере 202 915 рублей 61 копейки.
Довод заявителя жалобы о неприменении к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении третьим лицом своими правами.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А43-53556/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
И.Л. Забурдаева
А.И. Чиграков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
