Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: Ф01-11492/2020, А43-31107/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А43-31107/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Толмачёва А.А., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "НижАвтоДорСтрой"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020
по делу N А43-31107/2019
по иску администрации города Нижнего Новгорода
(ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036)
к обществу с ограниченной ответственностью "НижАвтоДорСтрой"
(ОГРН: 1075250001958, ИНН: 5250039673),
муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация
дорог Автозаводского района" (ОГРН: 1025202276296, ИНН: 5256021545)
о взыскании 226 187 рублей 16 копеек
и установил:
администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НижАвтоДорСтрой" (далее - Общество) и муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (далее - Предприятие) о возмещении 226 187 рублей 16 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по содержанию дорог.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Администрации 180 413 рублей убытков, в удовлетворении иска к Предприятию отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.06.2018 по делу N 2-256/2018, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о том, что убытки причинены по вине Общества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Определением суда от 07.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Толмачёва А.А.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация во исполнение возложенных на нее обязанностей по содержанию и ремонту дорог заключила муниципальные контракты с Предприятием и Обществом.
Муниципальным контрактом от 24.12.2016 N 587943 установлена обязанность Предприятия (подрядчика) обеспечивать соблюдение требований, предусмотренных действующими нормативами, ГОСТ 33220-2015; осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; при обнаружении дефектов, не допустимых в соответствии с требованиями стандарта, повреждений на дорогах, в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от заказчика, департамента по дорожному хозяйству администрации города Нижнего Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по городу Нижнему Новгороду, МКУ "АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода", департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода, подрядчик обязан: немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее одних суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки; в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МКУ "АТИ по благоустройству г. Н. Новгорода", владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005, с записью в журнале производства работ.
По условиям муниципального контракта от 28.03.2017 N 7 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода Общество (подрядчик) обязалось при выполнении работ обеспечивать безопасное, бесперебойное движение транспорта и беспрепятственное движение пешеходов.
Ведомостью дефектов и работ к контракту в числе прочего предусмотрено выполнение Обществом таких видов работ по устранению дефектов, как замена люков колодцев с укреплением горловин бетоном тяжелым М200 с крупностью заполнения 20 миллиметров; люки чугунные с решеткой для дождеприемных колодцев.
В силу пункта 7.2 контракта N 7 на подрядчика возлагается ответственность по возмещению ущерба третьих лиц, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия при невыполнении подрядчиком пункта 7.1 муниципального контракта.
Подрядчик в полном объеме несет ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого явилось невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта и гарантийных обязательств, установленных контрактом (пункт 10.10 контракта N 7).
В период с 19.04.2017 по 20.10.2017 на основании ордера N 9-354 Общество осуществляло работы по адресу: проспект Ленина (проспект Кирова - улица Новикова-Прибоя).
Согласно пункту 8 ордера работы должны выполняться в соответствии с Правилами производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, СниП 12-03-2001, ГОСТ 12.4.059-89, СниП 2.05.02-85.
12 июля 2017 года в 20 часов 05 минут по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, около дома 88 водитель Ануфриев Е.А., управляя автомобилем Lexus RX450H с государственным номером О626КР152, совершил наезд на дефект дорожного покрытия (ливневой люк проезжей части), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.06.2018 по делу N 2-256/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09.10.2018, суд частично удовлетворил требования Ануфриева Е.А. о возмещении ущерба, взыскал с Администрации 174 413 рублей ущерба, 6000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 6000 рублей расходов по независимой экспертизе, 963 рубля 40 копеек телеграфных расходов, 122 рубля 50 копеек почтовых расходов, 4688 рублей 26 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 34 000 рублей расходов по проведению экспертизы в пользу ООО ЭКЦ "Независимость".
Администрация возместила Ануфриеву Е.А. причиненный ущерб и усмотрев наличие вины Общества и Предприятия в причиненных убытках, обратилась к ответчикам с претензиями от 10.06.2019 о возмещении убытков в регрессном порядке.
Поскольку данные претензии были оставлены без надлежащего удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Руководствуясь статьями Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 722, 723,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по ремонту дороги и несение в связи с этим расходов Администрацией, удовлетворил исковые требования в части взыскания с Общества убытков в порядке регресса в размере 180 413 рублей и отказал в иске в части взыскания с последнего понесенных истцом судебных расходов в рамках рассмотрения дела N 2-256/2018.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, приняв во внимание решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.06.2018 по делу N 2-256/2018, суды обоснованно посчитали, что в период ведения работ на основании открытого ордера ответственность за безопасность спорного участка несет подрядчик, который в рассматриваемом случае самостоятельно планировал график выполнения работ. Установив, что Общество не исполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности по ремонту дорог и не приняло своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, суды правомерно удовлетворили требование Администрации, взыскав с Общества в порядке регресса 180 413 рублей убытков.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам Общества, Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода не устанавливал факт необоснованности предъявления к Обществу требований о возмещении ущерба. Как правомерно указали суды, преюдициальное значение имеют установленные судом общей юрисдикции факты, а не выводы суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А43-31107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижАвтоДорСтрой" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество Республиканскую финансово-строительную компанию "Домострой".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
А.А. Толмачёв
А.И. Чиграков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
