Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2020 года №Ф01-11477/2020, А82-1289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А82-1289/2017
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Зайцевой Ольги Николаевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019,
принятое судьей Марусиным В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А82-1289/2017
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)
к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ольге Николаевне
(ИНН: 760300473615, ОГРНИП: 304760323300030)
о взыскании задолженности и пеней,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Роза Ветров",
и установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ольге Николаевне (далее - Зайцева О.Н.) о взыскании:
? 86 336 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка от 13.11.2006 N 19400-о с 03.08.2010 по 30.09.2016,
? 252 694 рублей 07 копеек договорной неустойки, начисленной с 10.07.2010 по 28.08.2019.
Исковые требования основаны на статьях 271, 309, 310, 614 и 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 35, 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Они мотивированы тем, что ответчик является собственником одного из помещений в административном здании, расположенном по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, дом 45, на арендуемом обществом с ограниченной ответственностью "Роза ветров" земельном участке с кадастровым номером 76:23:061705:65; арендная плата за пользование спорным участком собственником помещения не вносилась.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" (далее - Общество).
Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 51 619 рублей 75 копеек долга и 125 470 рублей пеней. Суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца, применив срок исковой давности по данным требованиям за период с 10.07.2010 по 31.01.2014, и приняв во внимание отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Зайцева О.Н. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суды не учли то обстоятельства, что Учреждение уведомило его о прекращении договора аренды; данное уведомление было приобщено в материалы дела N А82-12515/2015 и не получило надлежащей оценки в настоящем деле; таким образом, договор аренды расторгнут сторонами 12.07.2016. Кроме того, кассатор настаивал, что суды не учли факт внесения ответчиком арендной платы Обществу; размер арендной платы ошибочно определен истцом на основании постановления мэрии города Ярославля от 13.03.2013 N 516, а не постановления Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-П; размер неустойки определен неверно, без учета получения уведомления об изменении размера арендной платы только 29.05.2018, и подлежит снижению ввиду отсутствия доказательства наличия для истца каких-либо негативных последствий или убытков; апелляционный суд ошибочно отклонил его ссылку на пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного его Президиумом 25.12.2019; не рассмотрел довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства до завершения рассмотрения дела N А82-12515/2015 в суде кассационной инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Учреждение в своем отзыве не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Зайцевой О.Н. - без удовлетворения. Кроме того, истец просил рассмотреть кассационную жалобу ответчика без участия его представителя.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 24.07.2020.
В судебное заседание 24.07.2020 представитель истца представил ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя Учреждения. Суд кассационной инстанции счел возможным данное ходатайство удовлетворить.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Учреждения (арендодатель) и Общество (арендатор) 13.11.2006 заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 19400-о. По условиям данного договора арендодатель предоставляет за плату, арендатор принимает в аренду и использует земельный участок с кадастровым номером 76:23:061705:0065, площадью 3549 квадратных метров, расположенный по проспекту Фрунзе, 45 в Фрунзенском районе города Ярославля, кадастровый квартал N 061705, земли населенных пунктов, вид функционального использования: "для строительства 2-этажного магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями взамен сносимого временного мини-магазина". Срок действия договора аренды - с 16.10.2006 по 15.10.2009.
За аренду земельного участка в соответствии с постановлением мэра города Ярославля начисляется арендная плата. Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9-е число текущего месяца включительно (пункты 3.1 и 3.3 договора).
В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).
Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - Департамент) и Общество 28.09.2009 заключили дополнительное соглашение N 1 к этому, в соответствии с которым произведена замена арендодателя на Департамент, изменены редакции пунктов 3.1, 3.4 и 3.5 договора, а срок действия договора продлен до 14.10.2012.
Обществу 26.02.2010 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: магазин с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями.
В деле имеется соглашение о расторжении договора аренды от 02.10.2012 N 19400-о, стороны которого (Департамент и Общество) в связи с вводом объекта в эксплуатацию пришли к соглашению о расторжении договора с 27.02.2010, а также акт приема-передачи земельного участка о передаче участка 27.02.2010 Департаменту, подписанный сторонами с приложением печатей. В то же время, подписанные арендатором соглашение о расторжении и акт приема-передачи не были возвращены Обществом арендодателю, в связи с чем договор аренды продолжил свое действие.
При рассмотрении дела N А82-12515/2015 суды установили, что собственники помещений в спорном здании заключили с Обществом и обществом с ограниченной ответственностью СБК "Партнер" договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. На основании данного договора и выставленных собственникам помещений счетов, последние, в период с 2012 по 2016 год вносили арендную плату за земельный участок, но Обществом в счет исполнения обязательств по договору аренды от 13.11.2006 N 19400-о данные суммы перечислены не были.
Зайцевой О.Н. с 2010 года в спорном здании принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 2 (2-й этаж), площадью 29,2 квадратного метра.
Учреждение, посчитав, что Зайцева О.Н. с момента приобретения указанного помещения в собственность является соарендатором по названному договору аренды и не вносила арендную плату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 этого кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 35 названного кодекса при переходе права собственности на здание на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности к нескольким собственникам,, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил следующее. Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым этим зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Также в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее.
Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.
Суды двух инстанций правильно исходили из того, что в силу закона ответчик с момента приобретения помещения в спорном здании обязан был вносить арендную плату за пользование соответствующей частью арендованного Обществом земельного участка, как соарендатор этого участка, наряду с иными собственниками помещений. Доля в общей сумме арендной платы правомерно определена истцом исходя из отношения площади помещения ответчика к общей площади здания и из площади арендованного участка.
При этом суды, по заявлению ответчика применили срок исковой давности к требованиям Учреждения. Поскольку иск подан 31.01.2017, то требования с 10.07.2010 (в части пеней) и с 03.08.2010 (в части основного долга) по 30.01.2014 включительно заявлены за пределами 3-годичного срока исковой давности. Данный вывод в кассационном порядке не оспорен.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет долга и пеней за оставшийся период и признали его соответствующим закону и арифметически верным.
Довод заявителя о том, что спорный договор аренды прекращен с 12.07.2016 в связи с направлением Учреждением Обществу уведомления о расторжении договора от 12.04.2016, правомерно не принят во внимание судами двух инстанций, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. При множественности лиц на стороне арендатора, стороной в договоре являются все соарендаторы, в связи с чем, для прекращения договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется направление согласованного арендодателем уведомления о прекращении договора всем, а не только одному арендатору. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал получение им такого уведомления от Учреждения.
Аргумент заявителя о внесении арендной платы Обществу проверен судами и признан несостоятельным. Суды верно исходили из того, что ответчик, проявляя необходимую осмотрительность и действуя добросовестно, не мог не знать о том, что Общество платежи по договору аренды N 19400-о не производит; заявитель не был лишен возможности самостоятельно определить объем своих обязательств перед Учреждением и надлежащим образом исполнить данные обязательства.
Ссылка заявителя на неверный порядок определения арендной платы верно отклонена апелляционным судом, как основанная на неверном толковании норм материального права. Более того, исчерпывающая оценка данному суждению была дана в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2020 по делу N А82-12515/2015.
Суд округа не принял во внимание утверждение заявителя о том, что он не получал предписание от 10.10.2016 и узнал об изменении размера арендной платы только из уведомления от 29.06.2018, как противоречащее материалам дела. В деле имеются доказательства направления такого предписания в адрес Зайцевой О.Н. 28.10.2016 (реестр предписания от 10.10.2016 N 1030, квитанция почтового органа от 28.10.2016 N 04140). Кроме того, согласно информации с сайта почтового органа данное почтовое отправление (идентификатор 15000099104254) получено Зайцевой О.Н. 28.11.2016.
Суждение кассатора о неправомерности отказа судами в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято во внимание.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся:
? нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или
? уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333.
Определение же конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Ссылка заявителя на неправомерное отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции и нерассмотрении соответствующего довода апелляционным судом не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных в части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
Иных доводов кассационная жалоба Зайцевой О.Н. не содержит.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили требования Учреждения.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьям 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А82-1289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
С.В. Бабаев
Е.Г. Кислицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка