Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: Ф01-11476/2020, А43-51049/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А43-51049/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
при участии представителей
от администрации города Нижнего Новгорода:
Бекишевой Е.С. (доверенность от 27.12.2019 N 01-364/Д) и
Фигурняк К.Л. (доверенность от 30.12.2019 N 01-378/Д),
от общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород":
Чибис П.С. (доверенность от 12.02.2020),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019,
принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020,
принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-51049/2018
по иску администрации города Нижнего Новгорода
(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород"
(ИНН: 5259026781, ОГРН: 1025203737900)
о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области,
и установил:
администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" (далее - Общество) о взыскании 538 287 168 рублей убытков в виде стоимости не переданных по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 18.09.2003 N 09833/06 квартир, административных помещений и стояночных мест подземной автостоянки.
Исковое требование основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по спорному договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, удовлетворил исковое требование в полном объеме. Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, спорный договор, верно квалифицированный судами как договор простого товарищества, является незаключенным, поскольку в нем не предусмотрено какого-либо вклада Администрации, кроме необходимости исполнения публичных обязанностей. Кассатор указал, что в данном случае суды неправомерно не применили части 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Администрация в отзыве признала отсутствие у нее каких-либо обязательств по спорному договору; право на сдачу в аренду спорного участка у Администрации отсутствует. Общество указало, что суды без достаточных на то оснований применили принцип эстоппеля, поскольку большая часть помещений и машиномест к моменту ввода в эксплуатацию спорного здания уже были проданы третьим лицам; дополнительные соглашения к спорному договору не были зарегистрированы; Администрация действий по истребованию помещений не предпринимало. Данные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что Общество не признало наличия у него каких-либо обязательств по спорному договору перед Администрацией. Кроме того, кассатор настаивал, что Администрация пропустила срок исковой давности по заявленному требованию; полагал, что суды неправильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически дом был построен ранее его ввода в эксплуатацию.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Администрация и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.
Представители Администрации в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 21.07.2020 и до 29.07.2020.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило в судебное заседание окружного суда представителей, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого Арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения исполняющего обязанности главы администрации города Нижнего Новгорода от11.07.2003 N 2020-р "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Нижний Новгород" для завершения строительства административного здания N 8/16 по улице Дальней (Ереванской) города Нижнего Новгорода 18.09.2003 Администрация и Общество заключили договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта N 09833/06.
Согласно пункту 1.1 договора стороны обязуются действовать для достижения общей хозяйственной цели - завершение строительства административного здания с подземной автостоянкой (I и II очередь строительства) на земельном участке площадью 4000 квадратных метров, расположенном по адресу: Нижегородский район, улица Дальняя - Ереванская, 8/16. На участке имелся объект незавершенного строительства.
В пункте 2.1 договора стороны определили, что он действует до 01.08.2005.
Помимо передачи объекта незавершенного строительства, Администрация на основании пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора участвует в совместной деятельности путем предоставления Обществу права аренды земельного участка на время строительства, а также оказания содействия в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта.
В соответствии со своим вкладом в совместную деятельность Администрация имеет долю объекта - 24 процента общей площади здания, что соответствует 352,56 квадратного метра. Общая площадь помещений, подлежащая передаче Администрации в счет ее доли, передается Обществом в построенном административном здании на этажах, номера которых согласовываются с Администрацией. По соглашению сторон доля администрации в натуральном виде может заменяться денежной компенсацией.
Дополнительным соглашением от 18.08.2004 стороны внесли изменения в пункт 1.1договора и акт приема передачи земельного участка от 18.09.2003: предмет договора заменен на административно-жилое здание с подземной автостоянкой, площадь земельного участка на 2700 квадратных метров.
Дополнительным соглашением от 16.03.2006 внесены следующие изменения: срок договора изменен на 01.02.2006, площадь земельного участка увеличена до 3000 квадратных метров.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.08.2006.
В соответствии со статьей 10 Земельного кодекса Российской Федерации и законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, с 01.01.2006 является Министерство, и спорный договор является трехсторонним.
Стороны 02.12.2010 подписали трехсторонне соглашение к договору, в соответствии с подпунктами 3.1.1 - 3.1.3 которого определены обязательства сторон. Министерство предоставляет Обществу земельный участок на время строительства (реконструкции), а Администрация оказывает содействие Обществу в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта. Общество, в свою очередь, осуществляет строительство за свой счет или с привлечением инвесторов, освобождает за свой счет от строений и сооружений земельный участок, предоставленный для строительства (реконструкции) объекта, предоставляет гражданам, выселяемым из жилых помещений в связи со сносом либо реконструкцией домов, расположенных на отведенном земельном участке, другое благоустроенное жилое в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 3.2 этого соглашения определено, что построенный объект либо незавершенное строительство является общей долевой собственностью Администрации и Общества.
В силу пункта 4.8 соглашения Администрация имеет право получить по акту приемки-передачи в течение 10 дней со дня окончания строительства до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (либо со дня досрочного прекращения договора) причитающуюся ей долю в натуре, предусмотренную в пункте 3.2.
Стороны 02.12.2010 также подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому доля Администрации выделяется в натуре и соответствует 30 процентам общей площади жилых помещений (квартир), 24 процентам общей площади административных помещений и 30 процентам стояночных мест подземной автостоянки законченного строительством объекта (пункт 2). Затраты Общества на освобождение и инженерно-техническое обустройство земельного участка в соответствии с выданными техническими условиями компенсируются согласно приказу главы администрации города Нижнего Новгорода от 31.01.2001 N 88 (в редакции приказа от 14.03.2003 N 125). Доля Администрации в натуральном виде может заменяться денежной компенсацией (пункт 3).
В деле N А43-14695/2016 суды установили, что спорное здание построено в 2016 году. 16.05.2016 Общество и общество с ограниченной ответственностью "Евродом-Холдинг" составили акт приемки объекта капитального строительства; 31.05.2016 Общество обратилось в администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 отказ Администрации в выдаче разрешения, датированный 31.05.2016, был признан незаконным, и суд обязал выдать Обществу данное разрешение.
Администрация 29.05.2017 выдала Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.05.2017 N 52 RU52303000-2020-p2003.
Кроме того, судебными актами по делам Арбитражного суда Нижегородской области N А43-24686/2014, А43-14906/2015, А43-6907/2016, А43-32521/2017 подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.
Также Арбитражный суд Нижегородской области определением от01.02.2019 по делу N А43-32583/2018 утвердил мировое соглашение, заключенное Обществом и Министерством с целью урегулирования спора по заявлению о признании Общества банкротом.
В связи с отчуждением застройщиком прав на вновь возведенный объект недвижимого имущества Администрация утратила возможность получить жилые и нежилые помещения в натуре. На этом основании она направила Обществу претензию от 04.10.2018, в которой предлагала в добровольном порядке возместить стоимость не переданных ответчиком объектов недвижимости.
Указанное требование исполнено не было, при этом Общество пояснило, что построенный и веденный в эксплуатацию объект недвижимости заселен, и на жилые и нежилые помещения в судебном порядке признается право собственности. Кроме того, Общество указало, что оно не располагает точными сведениями о наличии незаселенных жилых помещений, оставшейся площади административных помещений и стояночных мест в связи с выемкой документов в рамках уголовного дела.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснил следующее.
При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. (пункт 4).
В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товариществ (пункт 7).
Таким образом, суды правомерно квалифицировали спорный договор как договор простого товарищества. Сторонами это обстоятельство не оспорено.
Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1). Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2).
Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения (пункт 4 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 26, разъяснил следующее.
По смыслу данной статьи, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование Администрации является правомерным.
Факт неисполнения обязательства по передаче предусмотренной договором доли в построенном объекте установлен судами и сторонами фактически не оспорен.
Суды верно исходили из того, что размер убытков (стоимость не переданного Администрации имущества) определен в заключении об изменении доли Администрации в объекте совместной деятельности и составляет 538 287 168 рублей, на основании определенных сторонами долей, справки о технико-экономических показателях вводимого в эксплуатацию объекта и сравнительных данных. Указанная сумма соответствует 3591,06 квадратного метра жилых помещений (квартир), 1688,14 квадратного метра административных помещений и 24,6 стояночных мест. Размер убытков ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен.
Аргумент заявителя о незаключенности договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 18.09.2003 N 09833/06 как договора простого товарищества, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на принцип эстоппеля.
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). С учетом пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", данная норма подлежит применению к тем правам и обязанностям, которые возникли после дня вступления в силу этого закона. Данное положение подлежит применению и к обязательству о передаче доли в спорном объекте, которое возникло после вступления названного закона в силу.
Таким образом, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанный подход закреплен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного его Президиумом 15.11.2017.
Более того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция определена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
В настоящем деле суды правомерно исходили из того, что наличие обязательства по передаче доли в построенном объекте было подтверждено сторонами. Такое подтверждение следует из заключения сторонами договора дополнительных соглашений к нему, в том числе, на предмет размера доли Администрации в объекте, и исполнения условий спорного договора (подтверждения в судебном порядке наличия у Общества долга по арендной плате, а также исполнения Администрацией своих обязательств с момента заключения этого договора).
При этом, вопреки доводам Общества, действия Администрации не свидетельствуют о том, что она фактически признана незаключенность спорного договора.
Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности была предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивировано отклонена. Суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что в рамках дела N А43-14695/2016 было установлено, что фактически строительство спорного объекта было завершено не в 2015, а в 2016 году. Данный факт установлен на основании акта приемки объекта капитального строительства, подписанного Обществом и ООО "Евродом-Холдинг" 16.05.2016, технического плана спорного объекта от 25.05.2016, в котором указано, что год завершения строительства - 2016, и факта обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 31.05.2016.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество данные обстоятельства документально не опровергло; один лишь факт направления уведомления о завершении строительства 15.10.2015 не свидетельствует о том, что строительство было завершено раньше. Иных документов ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.
С настоящим иском Администрация обратилась в суд 14.12.2018.
В силу статей 195, 196 (пункт 1) и 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 1). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).
С учетом этого, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что Администрация подала настоящий иск в пределах срока исковой давности.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А43-51049/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
С.В. Бабаев
М.Н. Каманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
