Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2020 года №Ф01-11434/2020, А38-2399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А38-2399/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2019 и на
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020
по делу N А38-2399/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 112"
(ИНН: 1215174175, ОГРН: 1131215005448)
к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах"
(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)
о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и
расходов по оплате услуг оценщика,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Сибирякова Александра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью
"Зетта Страхование",
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепло 112" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 69 200 рублей, утраты товарной стоимости в размере 34 рублей 57 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков по вине ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Сибиряков Александр Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование".
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, сославшись на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 107 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2769 рублей; в удовлетворении иска в остальной части суд отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что суд ошибочно взыскал с ответчика расходы за проведенную истцом независимую экспертизу в сумме 10 107 рублей, поскольку Общество в нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка, самостоятельно провело независимую экспертизу без надлежащего выражения своего несогласия с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком.
Определением от 09.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 45 минут 23.07.2020 ввиду принятия председателем Арбитражного суда Волго-Вятского округа в целях предотвращения распространения COVID-19 приказа от 08.07.2020 N 0221 "Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа до 22.07.2020".
В связи с болезнью судьи С.В. Бабаева рассмотрение кассационной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отложено до 13 часов 30 минут 30.07.2020 определением от 23.07.2020.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установил суд, 15.11.2018 в 13 часов 05 минут в районе дома N 137 по улице Комсомольской г. Йошкар-Олы Сибиряков Александр Николаевич, управляя транспортным средством DATSUN on-DO, государственный регистрационный знак О575ВР/12, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак Е412РМ/21.
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак Е412РМ/21, собственником которого является ООО "Тепло 112".
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Сибирякова А.Н. в нарушении Правил дорожного движения подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 15.11.2018 серии 12АА N 936970, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2018, схемой места дорожно-транспортного происшествия и объяснениями водителей.
Сведений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2018 в материалы дела не представлено.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1004775096 сроком действия с 22.11.2017 по 21.11.2018).
Общество 19.11.2018 обратилось в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства Лада Веста в результате дорожно-транспортного происшествия.
Рассмотрев заявление Общества, Страхования компания выплатила страхователю страховое возмещение в сумме 80 600 рублей (платежное поручение от 07.12.2018 N 253).
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Общество обратилось в ООО "ТехЭксперт" для проведения независимой экспертизы с целью расчета стоимости восстановительного ремонта.
ООО "ТехЭксперт" составило экспертные заключения о стоимости восстановления поврежденного ТС N 006/19 от 10.01.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа составила 149 800 рублей, а также утраты товарной стоимости от 10.01.2019 N 006/УТС-19 в сумме 13 778 рублей 03 копеек.
В претензии истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которое последним оставлено без удовлетворения
Неисполнение ответчиком в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 12.1 названного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела установлены судом.
Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей составила 149 800 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 13 778 рублей 03 копейки (экспертные заключения ООО "ТехЭксперт" от 10.01.2019 N 006/19 и 006/УТС-19).
Суд установил факт погашения указанных сумм ответчиком (в ходе судебного разбирательства ответчик осуществил доплату страхового возмещения истцу в сумме 69 200 рублей и товарной стоимости транспортного средства в размере 34 рублей 57 копеек).
В судебном заседании истец подтвердил получение денежных средств, однако отказ от иска в этой части не представил (аудиозапись судебного заседания от 09.12.2019).
В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 69 200 рублей и товарной стоимости транспортного средства в размере 34 рублей 57 копеек.
Суд округа не принял во внимание довод заявителя жалобы о том, что истец нарушил установленную в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО процедуру предъявления требований к страховщику и проведения независимой экспертизы ввиду следующего.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.
В статье 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты.
В связи с приведенным обстоятельством и учетом несогласия истца с определенным ответчиком размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество имело право на проведение независимой экспертизы.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных нормами статьи 12 Закона об ОСАГО.
Общество предъявило требование о возмещении понесенных им расходов по составлению отчетов в сумме 10 107 рублей.
Из пункта 100 постановления Пленума N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно пункту 101 Постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг оценщика Общество представило договоры на возмездное оказание услуг по оценке от 10.01.2019, заключенные с ООО "ТехЭксперт" и квитанции от 10.01.2019 N 003111 и 003112 на общую сумму 20 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что ответчик добровольно возместил истцу расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 9893 рублей (акт о страховом случае от 05.12.2019, платежное поручение N 201 от 06.12.2019).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.
Ввиду изложенного, суд обоснованно возложил расходы на проведение экспертизы в сумме 10 107 рублей на ответчика.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А38-2399/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
О.Н. Голубева
М.Н. Каманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка