Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2020 года №Ф01-11427/2020, А31-1849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А31-1849/2020
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Ионычевой С.В.,
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника ­-
Центрального управления Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору
на судебный приказ Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2020
по делу N А31-1849/2020,
по заявлению взыскателя - публичного акционерного общества
"Костромская сбытовая компания"
(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)
о выдаче судебного приказа на взыскание с должника -
Центрального управления Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору
(ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240)
задолженности по договору энергоснабжения
и установил:
публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора) 1306 рублей 71 копейки задолженности за электрическую энергию, поданную в ноябре 2019 года.
Требования взыскателя основаны на статьях 309, 314 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору энергоснабжения от 02.03.2018 N 6504567.
Арбитражный суд Костромской области 26.02.2020 выдал судебный приказ о взыскании с Центрального управления Ростехнадзора в пользу ПАО "КСК" задолженности в заявленном размере и 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ.
Заявитель жалобы указывает на то, что в спорный период между сторонами действовал лишь договор от 29.12.2018 N 6034341, задолженность по которому за спорный период отсутствовала. Ответчик отмечает, что в его адрес не поступала копия судебного приказа на бумажном носителе, что лишило его возможности направить в суд первой инстанции свои возражения в порядке части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскатель представил в суд округа письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить судебный акт без изменения.
На основании части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Законность судебного приказа Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2020 по делу N А31-1849/2020 проверена Арбитражным судом в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель сослался на наличие у должника задолженности по договору энергоснабжения от 02.03.2018 N 6504567 (точка поставки -Костромская область, г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Энтузиастов, д.4).
В подтверждение факта подачи электроэнергии представлена счет-фактура от 30.11.2019 N 191172/50 на сумму 1 862 рубля 47 копеек.
Гарантирующий поставщик указал на частичную оплату указанного счета.
Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства. Следовательно, обязательства по названному договору в виде оплаты поставленного ресурса должны были быть исполнены должником.
Суд первой инстанции исследовал изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции ПАО "КСК" и правомерно вынес на основании представленных документов судебный приказ с учетом положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник не представил в суд первой инстанции доказательства, бесспорно подтверждающие, что в спорный период электроэнергия на объект не поставлялась либо поставлялась, но в ином объеме.
Вопреки доводам Центрального управления Ростехнадзора из пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Аналогичное положение содержится и в пункте 9.1 договора N 6504567, в котором имеется указание, что о его прекращении потребитель заявляет в предусмотренные законом сроки.
Доказательств совершения действий, позволяющих констатировать прекращение договора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.
Договор от 29.12.2018 N 6034341, на который ссылается должник, стороны заключили в отношении точки поставки - г. Кострома, ул. Красноармейская д.8. Факт оплаты по данному договору по платежному поручению от 30.12.2019 N 398256 гарантирующий поставщик не оспаривает.
Аргументы Центрального управления Ростехнадзора, касающиеся неполучения копии судебного приказа, опровергаются имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении от 03.03.2020.
Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 31 Постановления N 62).
Между тем, в срок установленный частью 4 статьи 229.5 упомянутого Кодекса, возражения относительно его исполнения в суд первой инстанции должником не направлены. Сведения о направлении таких возражений после истечения названного срока, с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.
При таких обстоятельствах отсутствие возражений со стороны должника в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.
В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника.
Поскольку в настоящем деле таких существенных нарушений не выявлено, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 288.1 (пунктом 1 части 6), 289 и 291.1 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
судебный приказ Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2020 по делу N А31-1849/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
С.В. Ионычева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка