Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: Ф01-11423/2020, А38-2568/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А38-2568/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии представителя
индивидуального предпринимателя Юлаевой Татьяны Александровны:
Валиуллина Ф.А. (доверенность от 10.02.2020),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика по первоначальному иску -
индивидуального предпринимателя Юлаевой Татьяны Александровны
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2019, принятое судьей Лежниным В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,
по делу N А38-2568/2019
по иску муниципального образования - городского округа "Город Волжск" в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом
(ИНН: 1216004137, ОГРН: 1021202251080)
к индивидуальному предпринимателю Юлаевой Татьяне Александровне
(ИНН: 121600916949, ОГРНИП: 304122421200088)
об обязании освободить земельный участок
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Юлаевой Татьяне Александровне
к муниципальному образованию - городскому округу "Город Волжск" в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом
об обязании произвести выдел земельного участка,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл,
и установил:
муниципальное образование - городской округ "Город Волжск" в лице муниципального учреждения Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Юлаевой Татьяне Александровне (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 12:16:0301002:134 от объекта капитального строительства с кадастровым номером 12:16:0301002:444 за счет ответчика, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования основаны на статьях 167, 168 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у Предпринимателя отсутствуют какие-либо права на спорный участок; расположенный на участке объект недвижимости препятствует муниципальному образованию в использовании земельного участка.
Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к Комитету об обязании произвести выдел из спорного земельного участка части земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации спорного объекта недвижимости и сформировать новый земельный участок. Кроме того, Предприниматель просил установить условия пользования сформированным земельным участком на праве аренды и обязать Комитет заключить договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. Исковые требования основаны на статье 272 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39.11 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что кадастровая стоимость здания явно превышает стоимость земельного участка под ним.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, удовлетворил иск Комитета и отказал в удовлетворении встречного иска Предпринимателя. Суды двух инстанций исходили из обстоятельств, установленных судом в деле N А38-9430/2018, которым договор купли-продажи земельного участка от 21.09.2015 N 66/2015 был признан недействительным, как противоречащий закону.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Комитета и об удовлетворении встречного иска Предпринимателя. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что спорный объект возводился на основании и в соответствии с разрешением на строительство и видом разрешенного использования земельного участка. Кассатор полагал, что суды вышли за пределы исковых требований, поскольку иск было основан на статье 304, а не статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильно применили статью 272 Гражданского кодекса Российской Федерации; Комитет злоупотребляет своим правом, поскольку согласовывая изменения в правовые акты и договор, своими действиями санкционировал строительство такого объекта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, попросил её удовлетворить.
Комитет и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, по заявлению Предпринимателя уполномоченной комиссией осуществлен выбор земельного участка площадью 2000 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск, микрорайон Северный, улица Прохорова, для строительства спортивного комплекса, о чем был составлен акт выбора от 27.09.2007.
Постановлением от 06.02.2008 N 89 главы администрации городского округа "Город Волжск" предварительно согласовано размещение спортивного комплекса на выбранном земельном участке и утвержден указанный акт выбора.
01.09.2008 осуществлен государственный кадастровый учет выбранного земельного участка с присвоением ему кадастрового номера 12:16:0301002:134, с видом разрешенного использования - для строительства спортивного комплекса. Администрация городского округа "Город Волжск" приняла постановление от 12.11.2008 N 1286 о предоставлении Предпринимателю на условиях аренды этого земельного на период строительства спортивного комплекса.
Предприниматель (арендатор) и муниципальное образование - городской округ "Город Волжск" в лице Комитета (арендодатель) 17.11.2008 заключили договор N 940 аренды указанного земельного участка на неопределенный срок; участок передан арендатору в день подписания договора. Стороны 13.10.2010 подписали дополнительное соглашение к договору аренды, которым установили срок аренды с 12.11.2008 по 12.11.2018.
Администрация городского округа "Город Волжск" 24.07.2013 выдала Предпринимателю разрешение N RU12316000-"126" на строительство на земельном участке с кадастровым номером 12:16:0301002:134 спортивного комплекса, включающего общественное здание многофункционального назначения площадью застройки 375 квадратных метров и здание технического склада площадью застройки 217,6 квадратного метра.
На основании решения комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа "Город Волжск" от 06.03.2014, принятого по заявлению Юлаевой Т.А., Администрацией издано постановление от 04.04.2014 N 512 "Об уточнении разрешенного использования земельного участка". В соответствии с данным постановлением вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 12:16:0301002:134 изменен на вид "для размещения многофункционального здания".
Постановлениями администрации городского округа "Город Волжск" от 07.08.2014 N 1310 и 13.04.2015 N 521 внесены изменения в постановление о предоставлении земельного участка на условиях аренды и в разрешение на строительство в части, касающейся наименования строящегося объекта: наименование "спортивный комплекс" заменено на "многофункциональное здание".
Стороны договора аренды 18.08.2014 подписали дополнительное соглашение, которым изменили вид разрешенного использования земельного участка на вид "для размещения многофункционального здания".
Постановлением от 10.09.2014 N 1478 администрация присвоила строящемуся объекту адрес: город Волжск, улица Прохорова, дом 129а.
Далее, администрация городского округа "Город Волжск" 10.04.2015 выдала Предпринимателю разрешение NRU 12316000-"21" на ввод в эксплуатацию построенного одноэтажного многофункционального здания общей площадью 200,9 квадратного метра.
Указанное здание 27.03.2015 поставлено на государственный кадастровый учет под номером 12:16:0301002:444, и 28.04.2015 Предприниматель зарегистрировал право собственности на него.
Стороны договора аренды 09.09.2015 подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 17.11.2008 N 940; соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.10.2015.
По правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальное образование в лице Комитета (продавец) и Предприниматель (покупатель) 21.09.2015 заключили договор N 66/2015 купли-продажи спорного земельного участка площадью 200,9 квадратного метра, в связи с нахождением на нём принадлежащего покупателю на праве собственности объекта недвижимости (многофункционального здания). Участок передан покупателю по акту приема-передачи от 24.09.2015. Право собственности Предпринимателя на земельный участок зарегистрировано 12.10.2015 года.
Вместе с тем, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 10.12.2018 признал данный договор недействительной сделкой и применил двухстороннюю реституцию (дело N А38-9430/2018). Во исполнение решения суда земельный участок с кадастровым номером 12:16:0301002:134 возвращен Предпринимателем муниципальному образованию "Город Волжск" в лице Комитета по акту приема-передачи от 08.02.2019. Право муниципальной собственности на участок вновь зарегистрировано в ЕГРН 05.04.2019.
В претензии от 08.02.2019 N 179 Комитет потребовал освободить земельный участок от расположенного на нем объекта недвижимости. Данное требование исполнено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском, а Предпринимателя - со встречным иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возведения спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).
В определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22).
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).
Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 18-КГ15-65). При этом выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, при установленных по делу обстоятельствах не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на такое строительство (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 309-ЭС16-5381).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом обстоятельств, установленных в деле N А38-9430/2018 (в рамках данного дела установлен характер самовольности спорного объекта), нижестоящие суды пришли к верному выводу о том, что требования Комитета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Обе судебные инстанции правомерно исходили из того, что земельный участок был согласован и передан в аренду для строительства спортивного комплекса, что не дает арендатору законных оснований для возведения на нем иных объектов - многофункционального здания и склада. В отсутствие акта выбора земельного участка для строительства указанных объектов, последующее внесение изменений в договор аренды в части вида разрешенного использования этого участка и его приватизация с расположением на нем объектов, для строительства которых он не предоставлялся, противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и Градостроительному кодексу Российской Федерации.
Проведенное по строго регламентированной земельным законодательством процедуре согласование предоставления земельного участка для возведения спортивного сооружения не могло быть применено для строительства коммерческого объекта торгового назначения, с учетом того, что изменение согласованного в договоре вида разрешенного использования проведено без учета мнений граждан, заинтересованных в решении вопросов выделения муниципальной земли. Согласование таких изменений в обход предусмотренной законом процедуры нельзя признать правомерным.
Таким образом, требования Комитета удовлетворены правомерно.
Ссылка заявителя на то, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы исковых требований, отклоняется судом округа в силу следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 3, разъяснил следующее.
В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8094/13).
Довод заявителя о неправомерном неприменении судами статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ее неверном толковании и отклонен судом округа в силу следующего. Согласно пункту 3 этой статьи, она не применяется, в том числе, при прекращении прав на земельный участок ввиду его использования с нарушением законодательства Российской Федерации. Такое нарушение установлено в деле N А38-9430/2018 и дополнительно подтверждено и учтено судами в настоящем деле. Таким образом, данная норма не подлежала применению. Вопреки позиции истца, последовательное согласование органом местного самоуправления изменений в разрешение на строительство, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок (постановление и договор аренды), выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при установленных по делу обстоятельствах, не устраняет нарушения земельного законодательства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А38-2568/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юлаевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
С.В. Бабаев
Е.Г. Кислицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
