Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: Ф01-11407/2020, А38-3126/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N А38-3126/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Чижова И.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020
по делу N А38-3126/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕМОЛ"
(ИНН: 1207008103, ОГРН: 1051201014920)
к страховому акционерному обществу "ВСК"
(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) и
акционерному обществу "Почта России"
(ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)
о взыскании неустойки и ущерба
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЕМОЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Компания) о взыскании 24 386 рублей 34 копеек неустойки, начисленной с 30.01.2019 по 05.04.2019, и 8000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, и к акционерному обществу "Почта России" (далее - Почта) о взыскании 205 474 рублей 22 копеек ущерба, составляющего разность между стоимостью восстановительного ремонта и страхового возмещения, подлежащего выплате Обществу страховой организацией.
Исковые требования основаны на статьях 15, 931 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы уклонением ответчиками от обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения требований к Компании, последняя обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованное взыскание расходов на оплату экспертизы; размер взысканной неустойки является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 08.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном составе, рассматривающем кассационную жалобу, произведена замена судьи Голубевой О.Н. ввиду ее болезни на судью Чижова И.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, 29.10.2018 в 11 часов 05 минут у дома N 89 по улице Машиностроителей города Йошкар-Ола произошло ДТП с участием транспортного средства марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак К052МВ/12RUS, принадлежащего Обществу, и транспортного средства марки УАЗ-3909, государственный регистрационный знак А765СО/12, принадлежащего Почте, в результате которого автомобиль Toyota Rav 4 получил механические повреждения.
Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются представленными в материалы дела определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2018, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 13.12.2018.
Гражданская ответственность Почты была застрахована в Компании, в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 1029257144.
Истец 27.11.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы. Полный пакет документов был получен страхователем 09.01.2019.
Ответчик, признав указанный случай страховым, 23.01.2019 произвел выплату страхового возмещения частично в размере 296 048 рублей 78 копеек (платежное поручение N 2701).
Не согласившись с размером страховой выплаты истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП Иванова В.В.
Согласно заключению от 07.02.2019 N 24.ВР/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 с учетом износа составила 313 300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 34 000 рублей.
Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страховой выплаты в полном объеме.
Компания 05.04.2019 произвела доплату страхового возмещения в размере 36 949 рублей 20 копеек.
Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку и возместить иные расходы.
Неисполнение Компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 21 статьи 12 Закон об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и выплату неустойки в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из материалов дела следует, что выплату страхового возмещения (296 048 рублей 78 копеек + 36 949 рублей 22 копейки) страховщик произвел 23.01.2019 и 05.04.2019 (вместе положенного 29.01.2019), то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, в связи с чем истец начислил с 30.01.2019 по 05.04.2019 законную неустойку в размере 24 386 рублей 34 копеек. Расчет неустойки проверен судебными инстанциями и признан верным.
Вместе с тем, ответчиком заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления N 7).
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.
Судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установив отсутствие доказательств чрезмерности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сочли правомерным взыскания с Компании заявленной к взысканию неустойки в полном размере.
Взысканная неустойка является справедливой и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности применительно к последствиям нарушенного обязательства, так как ответчик является профессиональным участником отношений страхования, в добровольном порядке не исполнявший возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.
Суд округа отмечает, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной.
Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод Компании о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка на необоснованное взыскание со страховщика расходов на оплату экспертизы несостоятельна, ибо из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права в совокупности обстоятельств дела и сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А38-3126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Бабаев
Судьи
М.Н. Каманова
И.В. Чижов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
